Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6268/12

22 января 2013 г.

А11-2991/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" (ОГРН 1103332002014, Владимирская область, г. Ковров, ул. Барсукова, д. 17а, офис 3)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012

по делу N А11-2991/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.01.2012 по делу N К-620-02/2011,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" - Васильева Д.А. по доверенности от 15.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Кощеевой Е.В. по доверенности от 15.01.2013 N 19,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" (далее - ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.01.2012 по делу N К-620-02/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоматик Лес" (далее - ООО "Автоматик Лес"), общество с ограниченной ответственностью "Automatic-Лес" (далее - ООО "Automatic-Лес").

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.07.2011 ООО "Автоматик Лес" обратилось в Федеральную антимонопольную службу на действия Общества, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству от 26.05.2011 N 437952 (с датой приоритета от 01.09.2010) в отношении товаров 07 и 11 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, Федеральная антимонопольная служба 10.08.2011 передала указанное заявление на рассмотрение в Управление.

30.10.2011 Управлением возбуждено дело N К-620-02/2011 по признакам нарушения ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" в процессе своей деятельности незаконно использует средства индивидуализации, в частности, словесное обозначение "Automatic-Лес", сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим другому хозяйствующему субъекту, - ООО "Автоматик Лес".

Усмотрев в действиях ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" признаки недобросовестной конкуренции, Управление 10.01.2012 по результатам рассмотрения дела N К-620-02/2011 приняло решение, которым признало действия ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Посчитав решение антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг установлен в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия заключались в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, которые противоречили бы законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Из пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Действующее гражданское законодательство свидетельствует, что использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушить исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между сторонами по спору.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 названной статьи установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании пункта 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Автоматик Лес" (ОГРН 1103332001728) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010. Согласно пункту 1.2 Устава данное лицо имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Автоматик Лес", сокращенное - ООО "Автоматик Лес".

ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" (ОГРН 1103332002014) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010, его полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" и сокращенное - ООО "КЗ "Автоматик-Лес".

26.05.2011 ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" зарегистрировало комбинированный товарный знак в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, о чем получило свидетельство N 437952. Комбинированный товарный знак состоит из соответствующего изображения и словесного обозначения "Automatic-Лес". Согласно данному свидетельству приоритет товарного знака установлен 01.09.2010.

Таким образом, на основании материалов дела и, в частности, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции установил, что ООО "Автоматик Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица ранее ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес".

Согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 20.10.2011 N 02/34-9062/41 ООО "Автоматик Лес" осуществляет производство металлических резервуаров, радиаторов и котлов центрального отопления. Перечисленные товары являются однородными товарами, применительно к которым зарегистрирован товарный знак N 437952, а именно товарам-устройствам для нагрева, включенным в 11 класс Международной классификации товаров и услуг.

По результатам проведенного исследования Роспатентом установлено, что собственно наименование юридического лица "Автоматик Лес" может быть признано сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака по свидетельству N 437952 в силу фонетического сходства словесных элементов "Автоматик Лес/Automatic-Лес", а также семантического и графического тождества элементов "Лес".

Поскольку ООО "Автоматик Лес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ранее ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес", суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Кодекса приоритет права на использование средства индивидуализации имеет именно ООО "Автоматик Лес".

При этом ООО "Автоматик Лес" и ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по производству, продаже, монтажу, пуско-наладочным работам, гарантийному обслуживанию котельного оборудования, работающего на биотопливе, торфе, древесных отходах, дровах, отходах целлюлозно-бумажных комбинатов, сушильных камер, топливных складов и т.п., что подтверждается кодами ОКВЭД, рекламными материалами, договорами и не отрицается сторонами.

Данные юридические лица имеют равную возможность оказывать и оказывают перечисленные выше услуги на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно признали, что действия заявителя направлены на причинение ущерба деловой репутации участникам рынка, то есть на создание условий для наступления соответствующих последствий, в данном случае ООО "Автоматик Лес". При этом ООО "Автоматик Лес" лишается возможности эффективно реализовывать произведенное оборудование и оказывать услуги по его монтажу, пуско-наладочным работам, гарантийному обслуживанию оборудования, что, в свою очередь, может сказаться на получении им прибыли.

Учитывая, что ООО "Автоматик Лес" и ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, действия ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес", выразившиеся в регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Автоматик Лес", противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и могли причинить убытки ООО "Автоматик Лес", в связи с чем правильно квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как недобросовестная конкуренция.

На основании изложенного действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" о том, что ООО "Automatic-Лес" является юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет старшинство права на фирменное наименование в Российской Федерации, и между ними существовало соглашение об использовании спорного товарного знака, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Automatic-Лес" является самостоятельным юридическим лицом, с какими-либо заявлениями в антимонопольный орган не обращалось, какие-либо права на определенное обозначение за ним не регистрировались, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Automatic-Лес" законных оснований для передачи своего права на обозначение (товарный знак).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 по делу N А11-2991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов