Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10677/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-26117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): Иртегова Е.В. - представитель по доверенности от 17.07.12г. N 15,

от ответчика ИП Зеновой Г.П. (ИНН: 505000819480, ОГРНИП: 304505025700028): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеновой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-26117/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "СК "Спецстрой-2" к ИП Зеновой Г.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеновой Галине Петровне (далее - ИП Зенова Г.П.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования ООО "СК "Спецстрой-2" удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зенова Г.П.а обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение подрядных работ. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных указанным договором обязательств ООО "СК "Спецстрой-2" расторгло договор в одностороннем порядке и потребовало возврата перечисленного аванса, однако ИП Зенова Г.П. перечисленный истцом аванс не вернула. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и уведомления об этом ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Зенова Г.П. указывает на то, что работа ответчиком выполнена в полном объеме и передана истцу по накладной N 94 от 01.06.09г., согласно акту N 1/7 от 01.06.09г. работ выполнено на сумму 150 000 руб. Поскольку истцом не представлено мотивированного отказа от приемки работ, ИП Зенова Г.П. полагает выполненные работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ООО "СК "Спецстрой-2", обращаясь в суд обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Зеновой Г.П. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.09г. между ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ИП Зеновой Г.П. (исполнитель) был заключен договор N 7 (л.д. 8-11)

В соответствии с условиями указанного договора ответчик по заданию истца принял на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить проведение работ по техническому обеспечению инженерно-экологических изысканий радиационного обследования участков в составе МЭД внешнего гамма-излучения на открытой местности, определения радионуклидного состава проб грунта, определения плотности потока радона с поверхности почвы; проведения количественного химического анализа почвы; проведения микробиологических исследований почты; проведения паразитологических исследований почвы на участке размещения объекта "Средняя общеобразовательная школа" на 45 классов (1 080 учащихся) с выделенным блоком клубно-спортивных помещений, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Комсомольский переулок, с выдачей экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по оценке радиационной обстановки на этапах строительства.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и на момент подписания договора составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора срок исполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение пункта 2.2. договора ООО "СК "Спецстрой-2" платежным поручением N 245 от 23.04.09г. перечислило исполнителю аванс в размере 100 % стоимости работ, что составило 150 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете общества (л.д. 22-23).

Согласно пункту 3.1. договора после проведения работ на участке размещения объекта исполнителем предоставляются заказчику протоколы исследований, санитарно-эпидемиологическое заключение, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, акт сдачи-приемки работ.

Однако доказательств исполнения работ ИП Зеновой Г.П. не представлено.

Ссылки ответчика на акт выполненных работ N 1/7 от 01.06.09г., а также на накладную N 94 от 01.06.09г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ИП Зеновой Г.П. не представлено доказательств направления либо вручения указанных документов истцу. Представленный в материалы дела акт N 1/7 от 01.06.09г. сдачи-приемки технической продукции по договору подписан со стороны исполнителя, со стороны истца указанный акт не подписан (л.д. 35). Представленная ответчиком в обоснование передачи истцу указанного акта и документации по договору накладная N 94 (л.д.37) не содержит подписи представителя истца в графе получил, скрепленной печатью организации истца.

Указанная накладная содержит в себе отметку о том, что она принята на рассмотрение 01.06.09г., при этом расшифровки должности лица принявшего документы по указанной накладной не имеется, в материалы дела также не представлено доказательств наличия полномочий указанного лица на получение документов от имени ООО "СК "Спецстрой-2", указанная отметка также не содержит печати организации истца.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что срок его действия - до окончания выполнения обязательств по договору.

ООО "СК "Спецстрой-2" 03.10.11г. направило в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от выполнения договора N 7 от 26.02.09г. с 10.10.11г., в котором просило ответчика возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 150 000 руб. (л.д. 24).

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, договор N 7 от 26.02.09г. является расторгнутым ООО "СК "Спецстрой-2" в одностороннем порядке, а поскольку доказательств выполнения работ по указанному договору ИП Зеновой Г.П. не представлено, оснований для удержанием перечисленного ей истцом аванса не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ИП Зеновой Г.П. денежных средств в размере 150 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-26117/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова