Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-4593/12

г.Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А47-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2012 по делу N А47-4133/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" - Зайцева Л.В. (доверенность от 13.01.2012N 209-АОД);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Антропова И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04/001).

Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "НК "Казахстан Темир Жолы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2011 N 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 608 337 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) филиала общества - Илецкого железнодорожного участка составляет объем реализации, полученный представительством, остальная выручка филиала считается доходом и подлежит налогообложению АО "НК "Казахстан Темир Жолы" на территории Казахстана. Соответственно, в виду отсутствия у филиала первичных бухгалтерских документов в отношении выручки, полученной обществом на территории Казахстана, возможность ведения раздельного учета, у филиала отсутствует.

Также налогоплательщик ссылается на то, что им ведется раздельный учет доходов от деятельности, облагаемой НДС по разным ставкам.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено без учета представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., в связи с чем камеральная налоговая проверка первоначальной декларации должна быть прекращена.

В отзыве заинтересованное лицо, возражая против доводов апелляционной жалобы, указало, что заявитель, помимо деятельности, облагаемой НДС на территории Российской Федерации, оказывал услуги, не признаваемые объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации, что подтверждается книгой продаж, в связи с чем в силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан был вести раздельный учет, в отсутствие которого сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Как указывает налоговый орган, обществом в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не представлены документы по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в связи с чем заявителю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2010 г., в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 4 049 741, по результатам составлен акт проверки от 02.02.2011 N 110 и вынесено решение от 15.03.2011 N 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 933 614 рублей, начислены пени в сумме 153 217,24 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 363 946 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 933 614 рублей, соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС, в связи с чем отказано в праве на вычет НДС в сумме 9 983 355 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.08.2011 N 16-15/10772 решение инспекции отменено в части отказа в предоставлении вычета в сумме 639 022 рублей с сумм частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товара, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение инспекции утверждено.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 5 294 592 рублей, соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом в связи с отказом в праве на вычет НДС в сумме 9 344 333 рублей в отсутствие раздельного учета операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 9 344 333 рублей, в связи с отсутствием раздельного учета операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС.

В то же время судом первой инстанции на основании ст. ст.112, 114 НК РФ снижен размер подлежащего взысканию с общества штрафа на 1 608 337 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан Соглашения об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 обществу был передан в управление находящийся на территории Российской Федерации участок железной дороги (Разъезд Уютный - станция Кос-Арал), для обслуживания которого им был создан филиал "Илецкий железнодорожный участок" с местом нахождения: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Соль-Илецк.

Глава 21 НК РФ предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость доходов иностранных организаций при осуществлении ими на территории Российской Федерации операций, признаваемых объектами обложения названным налогом.

В отношении указанных лиц обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается либо на налоговых агентов (если иностранная организация не состоит на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации) в порядке, установленном статьей 161 НК РФ, либо на иностранную организацию, если ее деятельность осуществляется в Российской Федерации через созданное ею представительство (статья 11, пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Филиал "Илецкий железнодорожный участок" акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" получил аккредитацию и в соответствии со статьей 144 НК РФ поставлен на налоговый учет в Российской Федерации, соответственно в данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на общество.

В соответствии с положением о филиале, утвержденным 08.07.2004, филиал не осуществляет деятельности по железнодорожным перевозкам, а обеспечивает содержание в технически исправном состоянии железнодорожной сети, находящейся в границах деятельности филиала.

Таким образом, иностранная компания осуществляет деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа по территории как Российской Федерации, так и Республики Казахстан и обеспечивает силами филиала содержание имущества железнодорожного транспорта, расположенного в Российской Федерации.

Вопросы обложения налогом на добавленную стоимость хозяйствующих субъектов - резидентов Российской Федерации и Республики Казахстан - урегулированы главой 21 НК РФ, а также положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" (далее - Соглашение), согласно ст. 5 которого услуги облагаются косвенными налогами в соответствии с законодательством государств Сторон, за исключением следующих услуг:

а) услуги по транспортировке и обслуживанию товаров, вывозимых с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

б) услуги по транспортировке и обслуживанию транзитных товаров, при условии, что пункты отправления или назначения товаров расположены на территории государств Сторон, включая услуги по их экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

в) услуги по перевозке пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны в прямом и обратном направлении.

Указанные в ст. 5 Соглашения услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие услуги, при подтверждении факта их оказания в соответствии с порядками, устанавливаемыми Сторонами.

Исходя из данных положений Соглашения операции, прямо указанные в подпунктах "а", "б" и "в" п. 1 ст. 5 Соглашения, в том числе, и услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны в прямом и обратном направлении, облагаются по нулевой ставке в государстве налогоплательщика (в данном случае иностранной организации), то есть в Казахстане, все остальные операции облагаются налогами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из книги продаж филиала, а также данных его расчетного счета и счетов-фактур, обществом в 3 квартале 2010 года на территории Российской Федерации, помимо оказания услуг по перевозке железнодорожным транспортом грузов, пассажиров и багажа, осуществлялась реализация бывших в употреблении шпал, оказывались услуги связи, по теплоснабжению населения, по обслуживанию приборов безопасности, по контролю за оборудованием, а также поставка электроэнергии, текущий отцепочный ремонт, реализация дизельного топлива (т.1, л.д. 19-22, 138-139, т.2, л.д. 20-49).

Как следует из реестра проездных документов, реализованных через филиал, услуги по перевозке пассажиров и багажа осуществлялись как между Россией и Казахстаном, так и услуги по перевозке пассажиров и багажа, местом отправления и назначения которых являлось только иностранное государство, либо только Россия.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ упомянутые в Соглашении от 09.10.2000 международные перевозки грузов, пассажиров и багажа не подлежат налогообложению в Российской Федерации.

Иные перевозки грузов, пассажиров и багажа, выполняемые иностранной организацией по территории Российской Федерации, признаются операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 148 НК РФ признает место нахождения постоянного представительства в Российской Федерации в качестве места осуществления деятельности для организаций, оказывающих услуги, не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, при условии, если услуги оказаны через это постоянное представительство. В рассматриваемом случае международная перевозка осуществлялась непосредственно иностранной организацией без участия филиала, роль которого сводилась к реализации перевозочных документов и обслуживанию участка железной дороги.

Реализация обществом бывших в употреблении шпал, теплоэнергии, электроэнергии, дизельного топлива, услуг связи согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения налогом на добавленную стоимость при условии признания на основании ст. 148 НК РФ места их реализации территории Российской Федерации.

Местом реализации товаров, в случае, если сделки не являются внешнеторговыми, определяется в порядке, установленном статьей 147 НК РФ, поскольку Соглашение о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле применяется лишь при осуществлении внешнеторговых операций между хозяйствующими субъектами государств сторон Соглашения.

В силу положений ст. 147 НК РФ территория Российской Федерации признается местом реализации товаров, если товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется, либо товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация обществом бывших в употреблении шпал, теплоэнергии, электроэнергии, дизельного топлива, услуг связи и прочие аналогичные операции согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 147 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации.

Таким образом, при определении объема товаров (работ, услуг) реализованных обществом в спорный период в связи с деятельностью филиала на территории Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что обществом помимо деятельности, облагаемой НДС на территории Российской Федерации, оказывались услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, не признаваемые объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей филиала, согласно которым через кассы филиала осуществлялась реализация билетов для перевозки грузов, пассажиров как по территории Российской Федерации и между Казахстаном и Россией, так и исключительно по территории Казахстана.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик (в данном случае иностранная компания, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через филиал) вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если приобретаемым товарам (работам, услугам) корреспондируют операции, подлежащие обложению названным налогом.

И, напротив, положениями подп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателю при приобретении товаров, используемых для оказания услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитывается в стоимости этих товаров.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять к вычету лишь суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Поскольку деятельность иностранной компании подлежит обложению налогом на добавленную стоимость как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан, на нее п. 4 ст. 170 НК РФ возложена обязанность ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (п. 1 ст. 146, 147 НК РФ), так и не подлежащих налогообложению операций (подп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Необходимость ведения раздельного учета обусловлена ограничением возможности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), принимаемых к вычету лишь в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В силу абзаца пятого п. 4 ст. 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом, согласно абзацу восемь п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товары (работы, услуги), в составе стоимости которых филиалом был уплачен НДС в общей сумме 9 344 333 рублей, приобретались обществом для осуществления операций по реализации, которые как подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаются от налогообложения, соответственно, указанный НДС не может быть в полном объеме принят к вычету.

Поскольку обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, бремя доказывания права на налоговый вычет, а в данном случае, соответственно, и на возмещение НДС возлагается на заявителя, которым доказательств ведения раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам) за 3 квартал 2010 г. не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности ведения раздельного учета, в связи со спецификой организации документооборота между филиалом и головной организаций АО "НК "Казахстан Темир Жолы" не может быть принята судом апелляционной инстанции, как основание освобождения от обязанности, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку, как уже указывалось, бремя доказывания права на налоговый вычет возлагается на налогоплательщика, которым в данном случае выступает иностранная организация - акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы".

Ссылка общества на ведение раздельного учета операций, облагаемым по разным ставкам НДС, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, поскольку основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС послужило иное основание, указанное в п. 4 ст. 170 НК РФ, а именно отсутствие раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований в отсутствие раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций для отнесения к вычету предъявленного ему контрагентами НДС в налоговом периоде в полном объеме, поскольку указанное правовое последствие прямо предусмотрено п. 4 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года общество определило налоговую базу по этому налогу в размере 38 898 134,67 рублей, исчислив НДС в размере 5 933 614 рублей, и, заявив вычет в размере 9 983 355 рублей, в том числе 9 344 333 рублей налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), право на который не было в установленном порядке подтверждено, в связи с чем инспекцией правомерно обществу начислен налог в сумме 5 294 592 рублей, соответствующие пени и штраф (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.08.2011 N 16-15/10772).

Ссылка общества на представление уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 году до окончания камеральной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ч. 2 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения.

Поскольку уточненная налоговая декларация подана обществом до вынесения обжалуемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку.

Таким образом, вынесение налоговым органом оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен проверить имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: способны ли показатели, содержащиеся в уточненной налоговой декларации повлиять на расчет суммы НДС, подлежащей доначислению, а также на наличие в деянии налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налогоплательщик исчислил НДС в сумме 5 933 614 рублей, заявил налоговый вычет в сумме 9 983 355 рублей, соответственно, НДС к возмещению из бюджета составил 4 049 741 рублей, что полностью совпадает с данными первичной налоговой декларации. Таким образом, представление уточненной налоговой декларации было связано лишь с перераспределением вычета пропорционально заявленным операциям по разным ставкам НДС 0% и 18%.

В ходе отдельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года инспекция в решении от 28.06.2011 N 09-01/109 (т.10, л.д. 136-153) повторно пришла к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС на 9 983 355 рублей в связи с отсутствием раздельного учета, однако доначисление налога, пени и штрафа не производила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений инспекцией положения п. 2 ст. 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Кроме того, поскольку изменения, внесенные в налоговую декларацию, не повлияли на итоговые суммы исчисленного и подлежащего уплате или возмещению налога, а также на дополнительное начисление налогов пени и штрафа, не привели к повторному начислению налогов, то апелляционный суд с учетом положений ст. 23 НК РФ, в силу которых налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, считает, что формальные нарушения, допущенные налоговым органом, при данных обстоятельствах, не повлекли за собой нарушение прав налогоплательщика, в связи с чем совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2012 по делу N А47-4133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев