Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 01АП-6928/12

г. Владимир

16 января 2013 г.

Дело N А43-23975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д. К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис", г. Нижний Новгород (ИНН 5259016448, ОГРН 10252028443203), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065262001694; ИНН 5262145725), о взыскании 254 709 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис") - Флинк Е.Б. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (далее - ООО "Ремпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДУК Советского района", ответчик) о взыскании 238 970 руб. 01 коп. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 31.08.2012 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 92 от 05.09.2011.

Решением от 17.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "ДУК Советского района" в пользу ООО "Ремпромсервис" 238 970 руб. 01 коп. долга, 15 739 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 31.08.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, а также 8094 руб. 18 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ненадлежащим лицом.

ООО "Ремпромсервис" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заместителем генерального директора ОАО "ДУК Советского района" и скреплены печатью общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы участия представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ОАО "ДУК Советского района" (заказчик) и ООО "Ремпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 94, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Вишневый, 19, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 238 970 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ. Расчет за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 45 дней после выполнения подрядчиком пункта 5.10 договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. Оплата осуществляется из денежных средств, поступающих на расчетный счет заказчика из бюджетов всех уровней и (или) средств собственников и иных доходов.

26.09.2011 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от N 1 на сумму 238 970 руб. 01 коп., подписанный ответчиком без возражений и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией от 17.07.2012 N 74 ООО "Ремпромсервис" потребовало от ОАО ДУК "Советского района" погашения суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ОАО ДУК "Советского района" без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ОАО ДУК "Советского района" в сумме 238 970 руб. 01 коп. подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 N 1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 238 970 руб. 01 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739 руб. 20 коп. с 11.11.2011 по 31.08.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых (на дату подачи иска), подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 26.09.2011 имеются сведения о подписании их заместителем генерального директора ОАО ДУК "Советского района", подписи заверены печатью общества.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств подписания указанных документов ненадлежащим лицом, а также отсутствия у него полномочий на совершение указанных действий, в том числе должностная инструкция данного лица, приказ о возложении на него определенных полномочий либо их ограничений и т.п.

Также отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из общества и незаконного использования её неуполномоченными лицами.

Вместе с тем ответчиком не оспорены объемы и качество выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 принятое по делу N А43-23975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина