Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 01АП-6630/12

г. Владимир

15 января 2013 г.

Дело N А43-21411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-21411/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7816216511, ОГРН 1027808008360), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 499 539 рублей 26 копеек,

при участии представителей: от истца - Лебедевой Т.Ю. по доверенности от 07.08.2012 (сроком по 06.08.2013); от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" о взыскании 3 153 914 рублей 36 копеек, в том числе 2 122 354 рублей 57 копеек долга по договору поставки от 22.11.2011 N 11-055 и 1 031 559 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.07.2012 по 13.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 330, пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по изготовлению и поставке продукции истцу по договору поставки от 22.11.2011 N 11-055.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" 2 822 353 рубля 57 копеек, в том числе: 2 122 353 рубля 57 копеек долга и 700 000 рублей пеней; а также 27 995 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8897 рублей 60 копеек судебных издержек, понесенных на оплату железнодорожных билетов.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка в размере 700 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отмечает, что просрочка оплаты по договору поставки за период с 16.07.2012 по 13.09.2012 составила всего 60 дней.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО "Север" в судебном заседании просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11-055, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупателю), а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательства по оплате товара, истец платежным поручением N 340 от 22.11.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 172 353 рубля 57 копеек.

Поставку товара истцу ответчик не осуществил.

18.05.2012 в связи с невозможностью поставщиком выполнить свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 11-055.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2012 к договору поставки N 11-055 от 22.11.2011 ответчик обязался возвратить денежные средства в следующие сроки:

- 500 000 рублей 18 копеек до 15.06.2012;

- 836 176 рублей 78 копеек до 15.07.2012;

- 836 176 рублей 78 копеек до 15.08.2012.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили ответственность поставщика за нарушение исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 172 353 рублей 57 копеек в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

03.08.2012 ответчик возвратил истцу 50 000 рублей.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 2 122 353 рублей 57 копеек, пеней в сумме 1 031 559 рублей 79 копеек за период с 16.07.2012 по 13.09.2012.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 2 122 353 рублей 57 копеек признал.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 454, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании суммы внесенной предоплаты в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства указал на значительный размер пени, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Возражения подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки согласован сторонами пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2012 к договору поставки N11-055 от 22.11.2011, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору суд признал высокую ставку неустойки (1%). Уменьшая размер установленной договором неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела и пришел к верному выводу, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Исходя из изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-21411/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова