Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38574/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-76964/12-22-748

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012

по делу N А40-76964/12-22-748, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187)

к ООО "Гарантия" (ОГРН 1115263007375)

о признании недействительной реорганизации юридических лиц в форме слияний от 29.11.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1115263007375, ИНН 2462039800, адрес места нахождения 119019, г.Москва, Староваганьковский пер., 19, 7) о признании недействительной реорганизации от 29.11.11 юридических лиц: ООО "Авторинг НН", ООО "Центр", ООО "ППГ Энерго", ООО "Лесопилка", ООО "Тверецкий посад", ООО "Морозовский посад", ООО "Торговый Дом Вагжановский", ООО "ВИСКИ КЛАБ" - в форме слияния в ООО "Гарантия".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.11.11 произведена государственная регистрация реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: ООО "Авторинг НН", ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "Торговый Дом Вагжановский", ООО "ЦЕНТР", ООО "Лесопилка", ООО "Производственно-промышленная группа "ЭНЕРГО", ООО "Тверецкий посад", ООО "Морозовский посад", в результате которой создано ООО "Гарантия". Истец полагает, что реорганизация указанных юридических лиц является злоупотреблением правом, ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация произведена с целью уклонения от ответственности за незаконные действия в нарушение ст.ст. 60, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что истец сам пояснил, что не являлся участником обществ, реорганизованных в ООО "Гарантия", не является участником ООО "Гарантия"; что истец не доказал, какие реально его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не представлено доказательств того, что ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" является кредитором реорганизованных юридических лиц, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что реорганизация является злоупотреблением правом на основании ст.10 ГК РФ, так как она производилась с целью уклонения от ответственности за незаконные действия; что оспариваемая реорганизация нарушает его имущественные права, поскольку ООО "Лесопилка", ООО "Торговый Дом Вагжановский", ООО "ППГ Энерго", ООО "Тверецкий посад", прекратившие свою деятельность в результате реорганизации, незаконно приобретали недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"; что удовлетворение требований кредиторов за счет недвижимого имущества правопреемника должника - ООО "Гарантия", сделает невозможным исполнение решений по требованиям ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о признании сделок недействительными и об истребовании имущества; что оспариваемая реорганизация произведена с целью усложнения судебных процессов, участниками которых являлись реорганизовавшиеся лица, и уклонения от ответственности за участие в незаконном отчуждении имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.11 произведена государственная регистрация реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц: ООО "Авторинг НН", ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "Торговый Дом Вагжановский", ООО "ЦЕНТР", ООО "Лесопилка", ООО "Производственно-промышленная группа "ЭНЕРГО", ООО "Тверецкий посад", ООО "Морозовский посад", в результате которой создано ООО "Гарантия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.12 N 06302 А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что реорганизуемые лица не оповещали своих кредиторов о предстоящей реорганизации надлежащим образом, зарегистрированное местонахождение ответчика не соответствует первоначальной информации о его местонахождении, размещенной в публикации о реорганизации.

Истцом в материалы дела представлено сообщение, размещенное в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 N 38 (345) от 28.09.11 /1452, согласно которому ООО "Авторинг НН" уведомляет о том, что 23.08.11 решением единственного участника (решение N2 от 23.08.11) принято решение о реорганизации в форме слияния ООО "Авторинг НН" с ООО "ЦЕНТР", с ООО "Производственно-промышленная группа "ЭНЕРГО", с ООО "Лесопилка", с ООО "Тверецкий посад", с ООО "Морозовский посад", с ООО "Торговый Дом Вагжановский", ООО "ВИСКИ КЛАБ" и о создании в результате реорганизации ООО "Гарантия", местонахождение: 617706, Пермский край, Куединский р-н, с.Бикбарда, ул. Чкалова, д. 2.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены судебные акты по делам: N А40-105623/11-76-720 по иску ООО "Виноторговая компания "Форт" к ООО "Виски Клаб" о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору поставки N 72/09 от 18.03.09 в размере 73 950 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 руб. 28 коп.; N А40-90776/11-59-800 по иску ООО "Вино он-лайн АГ" к ООО "Виски Клаб" о взыскании задолженности в сумме 572 399 руб. 15 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 510 158 руб. 03 коп.; N А40-10534/12-13-94 по иску ООО "А-СПИРИТС" к ООО "Виски Клаб" о взыскании 22 897 руб. 88 коп. долга и 1 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; N А66-1140/2012 по иску ЗАО "Рождественская мануфактура" к ООО "Гарантия", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Тверской области о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.02.09, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное недвижимое имущество; NА66-5517/2011 по иску Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эй энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S AND EASTERN EUROPE LIMITED), уровень 2, "Форум", Конститьюшен Стрит, Моста МСТ 9051, Мальта (Leve 2, The Forum, Constitution Strееt, Mosta, Malta) к ЗАО "Рождественская мануфактура", ООО "Гарантия", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Абашева О.Г., о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура" от 25.10.07 и признании недействительным (ничтожным) договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 25.10.07; N А66-9089/2011 по иску Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED) к ООО "Гарантия", ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ЗАО "Давлат Финанс", ООО "ОрбитаПлюс", ООО "Берг", третьи лица - ООО "ТВОЁ ВРЕМЯ", Адамян А.Э., ООО "Гарантия", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Ковальчук С.В., о признании недействительными договоров купли - продажи и применении последствий их недействительности; NА66-9206/2011 по иску компании ОРАКУЛ инвестментс Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENT FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), уровень 2, "Форум", Конститьюшен Стрит, Моста МСТ 9051, Мальта (Leve 2, The Forum, Constitution Strееt, Mosta, Malta) к ЗАО "Рождественская мануфактура", ЗАО "Компания объединенных инвестиций "Магеллан", третьи лица - ООО "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании недействительными договоров; NА66-12601/2011 по иску ЗАО "Рождественская мануфактура" к ЗАО "Компания объединенных инвестиций "Магеллан", третьи лица - ООО "Тверецкий посад", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании недействительным договора.

ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" обратилось с настоящим иском о признании недействительной реорганизации юридических лиц: ООО "Авторинг НН", ООО "Центр", ООО "ППГ Энерго", ООО "Лесопилка", ООО "Тверецкий посад", ООО "Морозовский посад", ООО "Торговый Дом Вагжановский", ООО "ВИСКИ КЛАБ" - в форме слияния в ООО "Гарантия" от 29.11.11.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 57, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 п. 1 ст. 43, 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, участвующие в слиянии организации лишь прекращают свою деятельность в связи с указанным слиянием с переходом их прав и обязанностей к вновь созданному лицу, к которому и могут быть предъявлены соответствующие требования третьих лиц.

Нарушенных прав истца и его прав, подлежащих восстановлению, в связи с указанными обстоятельствами по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-76964/12-22-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов