Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39265/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-128513/12-147-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г.

по делу N А40-128513/12-147-1245, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Кит финанс страхование" (ОГРН 1027810229150)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718 )

о взыскании в порядке суброгации 82.836,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кит финанс страхование" обратилось с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании в порядке суброгации 82.836 руб. 46 коп. страхового возмещения со ссылкой на положения ст.965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Вольво", г.р.н. У260НА47, застрахованного Открытым акционерным обществом "Кит финанс страхование".

Согласно материалам административного дела указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес г.р.н. Р586НА98, гражданская ответственность которого, застрахована у ответчика.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 86.697 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, 965 ГК РФ обоснованно установил, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

С учетом положений ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, п. 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, и доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановления автомобиля (заказ-наряд от 17.03.12 N ЗН006118, счет на оплату N ЗН006118 от 17.03.12, акт оказанных услуг N ЗН00611 от 16.04.12, платежное поручение N 13254 от 23.05.12), а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов суд первой инстанции обоснованно установил стоимость восстановительного ремонта в размере 82.838 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, о чем уведомил суд первой инстанции 22.10.2012 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе ксерокопию ходатайства (л.д. 80), которое судом апелляционной инстанции не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует положениям ст. 75 АПК РФ, т.е. не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте в сети "Интернет" не была размещена информация о том, что ответчиком было заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о произведенном перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения по полису ВВВ 0603940638, что подтверждается платежным поручением N 53996 от 30.10.12 (л.д.86), поскольку ксерокопия платежного поручения не соответствует положениям ст. 75 АПК РФ.

Поскольку резолютивная часть решения была оглашена 24.10.12, следовательно, все платежи после указанной даты не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Вместе с тем, при осуществлении платежа ответчиком в адрес истца после оглашения резолютивной части, указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-128513/12-147-1245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский