Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10765/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-5661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10765/2012) индивидуального предпринимателя Фоменко Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2012 по делу N А75-5661/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Инны Анатольевны (ОГРНИП 308860328900013) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" (ОГРН 1068603003501, ИНН 8603129601) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Фоменко И.А., ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Инна Анатольевна (далее - ИП Фоменко И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" (далее - ООО "Нижневартовский АвтоЦентр", ответчик) с иском об обязании выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля КАМАЗ 65116-62, модель двигателя 740620, двигатель N В2606829, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н818ХВ 86 и передать автомобиль истцу в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 24.09.2012 по делу N А75-5661/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции принял в качестве единственного доказательства поломки двигателя не по вине ответчика рекламационный акт 6-1 от 17.02.2012, который подписан лицами, не участвующими в проведении экспертизы двигателя; не предупредил в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лиц, участвующих в деле, о последствиях не заявления ходатайства о назначении экспертизы. У истца взывает сомнение, что ответчик фактически получал определение суда о назначении судебного заседания. Кроме этого, указывает, что обязанность по проведению экспертизы товара, предоставление доказательств продажи товара надлежащего качества возложена законом на продавца, истец не обязан требовать назначения по делу экспертизы, суд вправе самостоятельно решить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности товара. Рекламационный акт не является заключением специалиста (эксперта) о причинах неисправности двигателя и не может быть положен в основу решения суда. Ответчик не предоставил доказательств продажи товара надлежащего качества.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" (продавец) и Галимзяновым Ильшатом Ахняфовичем (далее - Галимзянов И.А.) (покупатель) заключён договор купли-продажи N 57/11 (л.д. 77), по условиям которого продавец на основании паспорта транспортного средства от 31.05.2011 ОАО "КАМАЗ", передаёт в собственность покупателя транспортное средство: марки ТС КАМАЗ 65116-62, тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ХТС 651163В1204946, год выпуска 2011, номер двигателя 740620 В2606829, номер кабины 2205552, номер шасси (рамы) ХТС651163В1204946, стоимостью 1 470 000 руб.

Согласно талонам предпродажной подготовки автомобиля от 09.06.2011 и постановки автомобиля на гарантийный учет от 10.06.2011 (л.д. 12) транспортное средство к эксплуатации подготовлено и поставлено на гарантийный учёт ответчиком - ООО "Нижневартовский АвтоЦентр".

ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" предоставлен график проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ (л.д. 12).

В дальнейшем, Галимзянов И.А. (продавец) по договору от 06.07.2011 купли-продажи транспортного средства (л.д. 76) передал истцу Фоменко И.А. (покупатель) в собственность вышеуказанное транспортное средство, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить 150 000 руб.

Факт нахождения транспортного средства в собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 26).

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации транспортного средства происходили поломки.

В материалы дела представлены копии рекламационных актов N 32-1 от 09.08.2011, N 31-1 от 09.08.2011, N 6-1 от 17.02.2012, составленных специалистами ответчика (л.д. 9-11, 30-32).

Из содержания рекламационных актов от 09.08.2011 следует, что при проведении ТО была обнаружена течь масла из турбинной зоны обоих турбокомпрессоров; в ёмкости слива отработанного масла был обнаружен фрагмент полукольца подшипника коленчатого вала, а также через сливное отверстие масляного картера был виден металлический фрагмент; причины возникновения неисправностей не были определены, виновником указан завод-изготовитель изделия.

В рекламационном акте от 17.02.2012 отражено, что причиной неисправности явилось масленое голодание ДВС, которое в свою очередь произошло из-за неоднократного некорректного пуска ДВС (холодный запуск), достаточно не кратковременной эксплуатации ДВС с отсутствием смазки, а также несвоевременного обнаружения неисправности (движение на неисправном автомобиле), что в итоге привело к значительной деформации ДВС в целом. Виновником в данном случае определена эксплуатирующая сторона. Указано, что ДВС подлежит восстановлению только на коммерческой основе.

Истец обратился к ответчику с претензиями (л.д. 7-8, 27, 29), полученными ответчиком 30.03.2012 и 13.06.2012, первоначально о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), затем о выполнении в разумный срок гарантийного (безвозмездного) ремонта автомобиля и передачи его в исправном состоянии.

Ответчик в своём ответе на претензию от 30.03.2012 сообщил истцу, в частности, о том, что автомобиль приобретён истцом не у ответчика, а у Галимзянова И.А.; случай не является гарантийным. Ответчик отказал истцу в заявленных требованиях о замене автомобиля, при этом предложив истцу направить двигатель на экспертизу в специализированное предприятие ООО Автоапчасть "КАМАЗ" ЦК и ОЗЧ (завод двигателей ОАО "КАМАЗ"), если истец не согласен с выводами специалистов о причинах неисправности ДВС (л.д. 28).

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением от 14.02.2012 N 05 (л.д. 41) о принятии мер по проверке действий сотрудников ответчика.

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление от 24.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях руководства ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37-40).

Истец, считая, что автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, он своевременно предоставлял ответчику автомобиль на техническое обслуживание, исполнял требования завода-изготовителя в соответствии с условиями гарантии, а неисправность двигателя является заводским дефектом, ввиду отказа ответчика добровольно выполнить гарантийный ремонт автомобиля обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об обязании ответчика выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

По смыслу положений вышеприведённых норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ТС КАМАЗ 65116-62, тягач седельный, приобретено истцом по договору купли-продажи непосредственно у продавца Галимзянова И.А., которым, в свою очередь, данное транспортное средство было приобретено у ответчика, который согласно талону от 10.06.2011 поставил автомобиль на гарантийный учёт.

Согласно свидетельству сервисного центра "КАМАЗ" N 01/2011-787С-091 (л.д. 58) ответчик аттестован в качестве сервисного центра "КАМАЗ" для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ на территории г. Нижневартовска и ХМАО-Югра на срок с 13.10.2011 по 01.11.2012.

Учитывая, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, истец вправе заявить настоящее требование и к ответчику.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу норм процессуального права (статей 2, 65 АПК РФ) для возложения на ответчика обязательства как на лицо, осуществляющее гарантийное обслуживание приобретённого истцом транспортного средства, истцу необходимо доказать наличие вины завода-изготовителя в возникшей в транспортном средстве неисправности, зафиксированной в рекламационном акте от 17.02.2012, поскольку гарантийное обслуживание транспортного средства осуществляется только при установлении в выходе автомобиля из строя вины завода-изготовителя или недоказанности вины истца.

Ответчик, в свою очередь, применительно к правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, должен доказать то обстоятельство, что возникшие недостатки в транспортном средстве возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно рекламационному акту от 17.02.2012, составленному специалистами ответчика, виновником в данном случае определена эксплуатирующая сторона.

Данный рекламационный акт относится к числу письменных доказательств, который оценивается арбитражным судом наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71 АПК РФ).

Рекламационный акт от 17.02.2012, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливает обстоятельства, которые предполагают наличие специальных знаний в области эксплуатации и ремонта двигателей внутреннего сгорания.

В рекламационном акте от 17.02.2012 отражено, что причиной неисправности явилось масленое голодание ДВС, которое в свою очередь произошло из-за неоднократного некорректного пуска ДВС (холодный запуск), достаточно не кратковременной эксплуатации ДВС с отсутствием смазки, а также несвоевременного обнаружения неисправности (движение на неисправном автомобиле), что в итоге привело к значительной деформации ДВС в целом.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном акте, в материалы дела истцом не представлено.

В отсутствие доказательств обратного на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

В отношении ссылки истца, изложенной в исковом заявлении, на то, что рекламационный акт от 17.02.2012 не может быть принят во внимание, поскольку лица, составившие и подписавшие акт, не участвовали в проведении экспертизы, данный акт не подписан всеми указанными в акте лицами, о времени и месте проведения экспертизы истца не извещали, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в рекламационном акте имеется подпись только представителя исполнителя Трибунского С.В.

Если даже не принимать во внимание указанный акт от 17.02.2012, то в любом случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возникшей неисправности именно по вине завода-изготовителя либо его уполномоченного лица (в данном случае ответчика).

Само по себе несогласие истца с выводами ответчика не является достаточным доказательством обоснованности требований истца к ответчику.

Доводы истца должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, чего в рассматриваемом случае истцом не сделано.

Доводы истца о наличии заводского дефекта в возникшей неисправности двигателя не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом следует отметить, что имеющиеся в деле копии рекламационных актов от 09.08.2011, в которых виновником неисправностей определён ответчиком завод-изготовитель, относятся к периоду составления данных актов.

Возникшая впоследствии новая неисправность в транспортном средстве представленными в дело доказательствами не подтверждает вины завода-изготовителя в этом либо ответчика.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предупредил в соответствии со статьёй 9 АПК РФ лиц, участвующих в деле, о последствиях не заявления ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу названой нормы при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, перечисленных в части 1 статьи 41 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Исходя из сказанного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству определением от 16.07.2012 (пункт 9) разъяснил лицам, участвующим в деле, со ссылкой на часть 2 статьи 41 АПК РФ, в частности, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В определении от 21.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности завершения подготовки по делу и назначении судебного заседания, в мотивировочной части указал, в частности, на статью 9 АПК РФ, содержащую правила о несении каждым лицом, участвующим в деле, риска совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях подтверждения обоснованности своих требований к ответчику.

Доводы жалобы истца относительно того, что у истца вызывает сомнение, что ответчик фактически получал определение суда о назначении судебного заседания, не принимаются.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 28.08.2012 копии определения суда от 21.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.09.2012, когда и было принято обжалуемое решение (л.д. 74).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании 17.09.2012.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2012 по делу N А75-5661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина