Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10435/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-5313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2012) Акционерного коммерческого банка "Приобье" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012 по делу N А75-5313/2012 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Приобье" (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

к Территориальному отделу в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Садыкова Радика Сабировича; 2) Мальцева Александра Сергеевича; 3) Голубовского Романа Васильевича; 4) Ефименко Романа Николаевича; 5) Картуновой Яны Эрнестовны; 6) Литвякова Антона Александровича

об оспаривании постановления от 20.06.2012 N 429 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "Приобье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Садыкова Радика Сабировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мальцева Александра Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Голубовского Романа Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ефименко Романа Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Картуновой Яны Эрнестовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Литвякова Антона Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Приобье" (далее - заявитель, общество, ЗАО Банк "Приобье", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.06.2012 N 429.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Садыков Радик Сабирович; Мальцев Александр Сергеевич; Голубовский Роман Васильевич; Ефименко Роман Николаевич; Картунова Яна Эрнестовна; Литвяков Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2012 по делу N А75-5313/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пункты 15, 17, 14, 19, 24, 25, 5.3, 5.6 соответствуют закону и не нарушают прав потребителей кредита.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.05.2012 N 241/90П (т. 1 л.д. 46-47) в отношении ЗАО Банк "Приобье" проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой Управлением были истребованы типовые договоры потребительского кредитования, авто-кредитования, ипотеки, а также уже заключенные договоры с физическими лицами (потребителями) и проведен их правовой анализ.

Административный орган пришел к выводу, что Банк нарушил требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По итогам проверки 07.06.2012 составлен акт N 241/90П (т. 1 л.д. 49-59) и выдано предписание N 250 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 60-61).

08.06.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 425 (т. 1 л.д. 33-41), по результатам которого вынесено постановление N 429 от 20.06.2012, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24-32).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано не в полном объеме, а только в части пунктов кредитных договоров N N 15, 17, 14, 19, 24, 25, 5.3, 5.6.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи вышеуказанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при формулировании вывода о нарушении обществом указанной нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управление исходило из содержания следующих кредитных договоров:

- кредитный договор N 2012-0025 от 06.03.2012 (потребитель Картунова Я.А.),

- кредитный договор N 2012-0015 от 14.02.2012 (потребитель Литвяков А.А.),

- кредитный договор N 5000-0581 от 28.02.2012 (потребитель Ефименко Р.Н.),

- кредитный договор N 5000-0582 от 29.03.2012 (потребитель Садыков Р.С.),

- кредитный договор N 2011-0253 от 08.12.2011 (потребитель Голубовский Р.В.),

- кредитный договор N 2012-0034 от 20.03.2012 (потребитель Мальцев А.С.).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ пункты кредитных договоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 2 кредитного договора: "Заемщик уплачивает Кредитору комиссию "За предоставление кредита" в соответствии с тарифами Кредитора, действующим на момент подписания настоящего Договора, при предоставлении кредита" (кредитный договор N 2012-0025 от 06.03.2012 (потребитель Картунова Я.А.), кредитный договор N 2012-0015 от 14.02.2012 (потребитель Литвяков А.А.), кредитный договор N 2011-0253 от 08.12.2011 (потребитель Голубовский Р.В.), кредитный договор N 2012-0034 от 20.03.2012 (потребитель Мальцев А.С.)).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из приведенного положения следует, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. При этом данное положение Кодекса не предусматривает комиссию за исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом следует обратить внимание на то, что выдача кредита не является самостоятельной операцией в смысле воспроизведенных норм закона.

Указанный в кредитных договорах ЗАО Банк "Приобье" вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, положение кредитных договоров, возлагающее на заемщика обязанность уплатить комиссию банку за предоставление кредита, нарушает права заемщиков (потребителей) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов в части данного нарушения в апелляционной жалобе не содержится.

Пункт 15 кредитного договора: "Надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечивается: - Без обеспечения. Дополнительное условие: страховка жизни на весь период кредитования".

Пункт 17 кредитного договора: "В период действия настоящего Договора Заемщик обязуется: - предоставлять Кредитору необходимые документы, подтверждающие целевое использование кредита и его обеспеченность"; - обеспечить страхование жизни Заемщика/Поручителя, а также предмета залога, если это условие предусмотрено пунктом 15 настоящего Договора" (кредитный договор N 2012-0025 от 06.03.2012 (потребитель Картунова Я.А.), кредитный договор N 2012-0015 от 14.02.2012 (потребитель Литвяков А.А.)).

Пункт 15 кредитного договора: "Кредит, поставленный по настоящему Договору, обеспечивается: страховкой жизни и утраты трудоспособности Заемщика"; -страховкой утраты права собственности (титула) на приобретаемый объект недвижимости" (кредитный договор N 2011-0253 от 08.12.2011 (потребитель Голубовский Р.В.), кредитный договор N 2012-0034 от 20.03.2012 (потребитель Мальцев А.С.)).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье и утрату трудоспособности при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Обжалуя постановление Управления, Банк ссылается на то, что спорные условия кредитных договоров не ущемляют права заемщиков, поскольку заемщики имели возможность получить кредит на различных условиях, о чем указано в Условиях потребительского кредитования физических лиц, размещенных на сайте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что из утвержденных Банком Условий потребительского кредитования и заключенных договоров однозначно не следует, что, заемщики могли знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае их несогласия заключить договор страхования.

Доказательства, подтверждающие, что третьи лица имели возможность заключения кредитных договоров без заключения договора личного страхования и что получение кредита не зависит от согласия указанных заемщиков на заключение договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что общие условия потребительского кредита физических лиц доведены до заемщика путем размещения информации на сайте Банка.

Судом апелляционной инстанции распечатана информация с официального сайта Банка. Однако информации о том, что заемщику был предоставлен выбор - заключить договор кредитования с обеспечением в виде поручительства, либо предоставить иное обеспечение, а именно: застраховать жизнь на весь период кредитования, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Пункт 14 кредитного договора: "В случае изменения кредитной политики ЦБ РФ и уровня инфляции в период действия настоящего Договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. С обязательным письменным уведомлением Заемщика не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до изменения, при этом дополнительного согласия Заемщика не требуется".

Пункт 19 кредитного договора: "При неисполнении Заемщиком любого обязательства по настоящему Договору Кредитор имеет право:

а) в одностороннем порядке, без акцепта Заемщика изменить условия, сроки и порядок возврата кредита, процентов за пользование по нему".

Пункт 24 кредитного договора: "В случае пролонгации кредитного договора на основании заявления Заемщика Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить (установить) размер процентной ставки за пользование кредитом по своему усмотрению" (кредитные договоры, заключенные с Картуновой Я.А., Литвяковым А.А., Голубовским Р.В., Мальцевым А.С.)

Пункт 3.5 кредитного договора: "Кредитор вправе изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, изменения ситуации на финансовом рынке Российской Федерации и/или изменения финансовой политики Правительства и/или Центрального Банка РФ, кредитной политики Совета директоров Банка, а также в зависимости от выполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, с обязательным письменным уведомлением Заемщика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до изменения, при этом дополнительного согласия Заемщика не требуется.

В случае несогласия Заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления направить Кредитору письменное возражение. Кредитор после получения возражения имеет право предъявить в любое время кредит к досрочному погашению с взиманием процентов, указанных в п. 3.1, 3.3 и 3.4 настоящего Договора. В этом случае Заемщик обязуется вернуть кредит и проценты в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления требования" (кредитные договоры, заключенные с Ефименко Р.Н. и Садыковым Р.С.).

Арбитражный суд правомерно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.

Поскольку кредитные договоры являются типовыми, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку клиентами по кредитным договорам являются граждане, изменение процентной ставки допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Оспаривая данные выводы суда, податель жалобы ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13.09.2011.

Из смысла пункта 5 указанного Информационного письма следует, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Однако в рассматриваемом ВАС случае переменная величина установлена не по исключительному усмотрению банка, а привязывается к размеру величины ставки МосПрайм (т.е. об её изменении стороны могли узнать из официального источника при наличии такого решения об изменении ставки).

Таким образом, процентная ставка по договору может изменяться при наличии обстоятельств (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.).

В рассматриваемых договорах имеется ссылка на возможные обстоятельства (изменение уровня финансовой политики и другое), но данные обстоятельства не являются такими переменными величинами, которые зависят от решения каких-либо органов, являющегося официально опубликованным, т.е. фактически зависит только от усмотрения банка.

Пункт 25 кредитного договора: "Споры в связи с исполнением договора при недостижении соглашения сторон рассматриваются в установленном законодательством порядке по месту Кредитора" (кредитные договоры с потребителями Картуновой Я.А. и Литвяковым А.А.).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. В связи с чем данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся, по сути, типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, соответственно, является административным правонарушением.

Оспаривая вывод суда в части пункта 25 договоров, податель жалобы указал, что дела по искам кредитных организаций к гражданам подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Указанный довод опровергается пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, из которого прямо следует, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пункт 5.3 кредитного договора: "Заемщик предоставляет право Кредитору списывать со своих счетов, открытых в Банке, в том числе открываемых Заемщиком в будущем, в безакцептном (бесспорном) порядке срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом" (потребители Картунова Я.А., Литвяков А.А.).

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Более того, данное условие характерно для правоотношений между хозяйствующими субъектами, а не хозяйствующим субъектом и потребителем, где последний представляет более слабую сторону правоотношений.

Таким образом, указанный пункт ущемляет права потребителя.

Оспаривая данный вывод податель жалобы ссылается на пункт 4 Информационного письма N 141 от 20.10.2010, из которого следует, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Однако указанные разъяснения, данные в Информационном письме, касаются взаимоотношений между юридическими лицами, в то время как в рассматриваемом случае кредитные договоры заключались между банком и физическими лицами.

Как следует из пунктов 5.6 кредитных договоров, заключенных с потребителями Ефименко Р.Н. и Садыковым Р.С., в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного Заемщиком кредита и/или процентов за пользование им, суммы выплачиваемые Заемщиком в погашение задолженности, направляются последовательно на погашение:

издержек кредитора, возникшие в результате несвоевременного возврата кредита, в том числе, издержки по принудительному взысканию долга;

задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам);

не уплаченной части кредита, если возврат кредита производится частями;

погашение процентов за пользование кредитом;

погашение основного долга по кредиту.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность".

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, условие, предусматривающие право банка первоначально погасить просроченные проценты, которые по своей правовой сути являются мерой ответственности (неустойкой), а только в последующем проценты и основной долг, не соответствуют статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей.

Пункт 16 кредитного договора: "Кредитор перед выдачей кредита и перед пользованием им имеет право проверять финансово-хозяйственное положение Заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность" (потребители Голубовский Р.В. и Мальцев А.С.).

Как следует из оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу о том, что пункты 16 кредитных договоров ущемляют права потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя по отношению к правам, предоставленным законодательством.

Пункт 1.5 кредитного договора: "Предоставление кредита Заемщику осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения по кредиту".

Пункт 4.1 кредитного договора: "Надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечивается: Страховка залога на весь период кредитования".

Пункт 6.4 кредитного договора: "Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации транспортного средства представить в Банк:

а) паспорт транспортного средства;

б) полис страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия настоящего Договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

При этом страхование осуществляется на полную стоимость транспортного средства. Страхование в процентном соотношении страховой стоимости к страховой сумме, а также установлением безусловной франшизы, возможно только с письменного согласия Банка.

Если договор страхования заключен на срок, меньший срока действия настоящего Договора, Заемщик обязан своевременно обеспечить страховку на следующий срок страхования. В случае не предоставления Заемщиком (Залогодателем) своевременно оригинала страхового полиса на новый срок страхования, либо квитанции об уплате очередного страхового взноса, Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора".

Как полагает административный орган, включение в договоры N 5000-0581 от 28.02.2012 (потребитель Ефименко Р.Н.), N 5000-0582 от 29.03.2012 (потребитель Садыков Р.С.) пунктов 1.5, 4.1, 6.4; в кредитные договоры, заключенные с Голубовским Р.В. и Мальцевым А.С., пунктов 15, 17, предусматривающих необходимость страхования заемщиком приобретаемого на заемные средства автомобильного транспорта и недвижимого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы Управления, как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с кредитными договорами с Ефименко Р.Н. и Садыковым Р.С. заключены договоры залога транспортного средства, с Голубоским Р.В. и Мальцевым А.С. - договоры залога недвижимого имущества, правомерность которых не оспаривается Управлением.

При этом по смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи суд полагает, что рассматриваемые условия договора о страховании и предоставлении страхового полиса (договора о страховании) не могут быть расценены в качестве навязывания приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с договором залога транспортного средства и является составной частью данной сделки.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, необходимость страхования автотранспортного средства и недвижимого имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доводов в части указанных пунктов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности по всем указанным в решении нарушениям.

Однако следует отметить также то, что в части 2 нарушений апелляционная жалоба вообще не содержит доводов, по которым Банк не согласен с решением суда и выводами административного органа.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности Банка достаточно одного факта, образующего объективную сторону правонарушения, то оснований для признания незаконным постановления в любом случае не имеется.

Нарушения административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N 429 от 20.06.2012 является правомерным, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Приобье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012 по делу N А75-5313/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов