Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-40786/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-123307/12-109-375

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-123307/12-109-375, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "УМ-260" (ОГРН 1027801539138,194292, г. Санкт-Петербург, Верхний 3-тий петеулок, д.5)

к ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867,171734, Московская обл., г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1Б )

о взыскании основного долга и процентов

При участии сторон:

от истца: ОАО "УМ-260" - Ламзин Д.С. по доверенности от 11.10.2012 г.

от ответчика: ООО "ФРИЗ" - Сизова С.В. по доверенности от 02.04.2012г.N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМ-260" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРИЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 235 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 691 руб. 84 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 235 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 085 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07.11.2012 года судом принят отказ ОАО "УМ-260", от части исковых требований, о взыскании задолженности в размере 107 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 085 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.11.2012 г. производство в части взыскания основного долга в сумме 107 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 085 руб. прекращено.

Взыскан с ответчика основной долг в сумме 127 680 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 143 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о наличии простоя. Считает, что истцом факт простоя не доказан, поскольку истцом не составлена и ответчиком не подписана межотраслевая форма ЭСМ-1, где должно быть указано наличие простоя.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что необходимость составления формы ЭСМ-1 о простое крана предусмотрена в п.п. 1.3, 2.3,2.8.3.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение механизированных работ башенным краном N 16084-М/11 от 03 мая 2011 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по предоставление в пользование заказчику башенного крана, а ответчик (заказчик) обязался услуги принять и оплатить (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Срок выполнения обязательств - с момента подписания договора по 21.12.2011 года.

Заказчик обязан оплачивать время простоя башенного крана из расчета 0,8 стоимости одной машино - смены за каждый день простоя по причинам: неготовности площадки для монтажа крана, не пуска крана не по вине исполнителя, временного простоя крана не по вине исполнителя, комплектации и ремонта крана по вине Заказчика. (п.2.8.3).

Согласно п. 2.8.4. договора при простое свыше 15 календарных дней заказчик обязан оплачивать время простоя крана из расчета 0,8 стоимости двухсменного режима работы крана.

Письмом от 11.11.2011 года ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении работ с 12.11.2011 года в связи с тем, что по вине заказчика нет строительной готовности по фундаментам.

Письмом от 06.12.2011 года ответчик обратился к истцу с просьбой о демонтаже башенного крана с 07.12.2011 года.

Таким образом по вине ответчика простой крана произошел с 12.11.2001 года по 06.12.2011 года.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 127 680 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что доказательств простоя крана ответчиком не предоставлено, т.к. отсутствует межотраслевая форма ЭСМ-1, которая истцом не составлялась и ответчиком не подписывалась, отклоняется.

Пункт 1.3 Договора, на который ссылается ответчик предусматривает стоимость объемов оказываемых исполнителем услуг, пункт 2.3 Договора основания для определения объема оказанных услуг, 2.8.3 Договора - стоимость простоя башенного крана.

Кроме того, факт простоя и наличие актов ответчик признает в своем отзыве на иск, определив стоимость простоя в размере 147.840 рублей (л.д. 59), а также в своем контррасчете (л.д.68) указав, что стоимость простоя крана составляет 127.680 рублей.

Суд, на основании статей 702, 709, 779, 781 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 127 680 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-123307/12-109-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан