Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12469/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-14575\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-14575\2012 (судья Каюров С.Б.), участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" директор Зизин И.М., Казанцев С.П. (доверенность от 12.07.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Юрина Е.В. (доверенность N 03-16\17 от 20.09.2012)

01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области о признании недействительным решения N 887 от 06.10.2011 о в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 119 238 руб., пени - 4 542,99 руб., штрафа - 23 838,4 руб.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сделан вывод о неосновательном применении льготы по п.п.25 п.2 ст. 149 НК РФ в виде освобождения от обложения НДС реализации лома и отходов черных и цветных металлов по причине непредставления лицензии, дающей право на ведение данного вида деятельности. Организация занимается перепродажей лома черных металлов, покупает его у лиц, имеющих лицензии.

Решение не законно, т.к. по ранее проводимым камеральным проверкам лицензии не запрашивались, незаконным применение льготы не признавалось, требование об обязательном лицензировании не предъявлялось, поэтому, плательщик не знал о совершаемым нарушении (л.д.4-7. 56-60). Заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (л.д.49, 55).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением, незаконность использования льготы (л.д.61-62).

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано, указано, что по п.п. 25 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация лома и отходов металлов. Условием для применения льготы является получения лицензии на данный вид деятельности.

При деятельности по перепродаже лома без его переработки и хранения наличие лицензии также обязательно. Ссылка плательщика на письмо ФНС РФ N 03-1-03\1562 от 16.08.2006 не может быть принята во внимание, т.к. письмо основано на Положении о лицензировании _ N 553 от 23.07.2002 утратившим силу с 14.12.2006 (л.д.155-159).

21.12.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Не принято во внимание, что до привлечения к налоговой ответственности инспекция должна была запросить у плательщика лицензию, проверить наличие лицензии по информационной базе, указать обществу на противозаконную деятельность (т.2 л.д.3-4).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель общества заявил, что на ранее заявленном ходатайстве об объединении апелляционных жалоб не настаивает.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Организация занимается перепродажей лома черных металлов, покупает его у ООО "Златрем", имеющим лицензию (л.д.45, 92 - 138)

Проведена камеральная проверка декларации за 1 квартал 2011 года, составлен акт N 1293 от 02.08.2011 ( л.д.9-12. 13-17). Обосновывая право использовать льготу, общество ссылается на п.1 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 03-1-03\1562 от 16.08.2006, по которому не требуется лицензии для деятельности по оптовой торговле ломом без его хранения и переработки (л.д.47).

По запросу инспекции Министерство экономического развития Челябинской области сообщило, что ООО "УралТрейдСервис" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов не имеет, за получением лицензии не обращалось (л.д.20).

06.10.2011 вынесено решение N 887 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС - 119 192 руб., пени, сделан вывод о неосновательном применении налоговой льготы (л.д.29-30)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\003509 от 08.12.2011 решение инспекции оставлено без изменений (л.д.37-41).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - общества получение лицензии для осуществления деятельности по перепродаже лома металлов не требуется, ранее инспекция данную лицензию не требовало, и о необходимости ее получения не заявляло.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права применения налоговой льготы при отсутствии лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Кодекса.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензированию подлежат: деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (пункт 81).

Порядок лицензирования указанной деятельности определяется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

В соответствии с пунктом 1 данного положения под реализацией лома черных и цветных металлов понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома металлов на возмездной и безвозмездной основе.

Таким образом, в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов.

Налоговым органом доказано, а обществом не опровергнуто, что общество в 1 квартале 2011 года осуществляло деятельность по реализации лома черных металлов, который оно закупало у третьих лиц.

Указанная деятельность непосредственно связана с оборотом черных и цветных металлов, поэтому общество в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, должно было иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных металлов (подп. 82 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Между тем в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, общество не представило лицензию на осуществление деятельности по реализации лома черных металлов (ст. 65 АПК РФ). Ссылка плательщика на подзаконный акт - письмо ФНС РФ не может быть принята во внимание, т.к. это письмо основано на Положении о лицензировании _ N 553 от 23.07.2002 утратившим силу с 14.12.2006.

Решения инспекции по ранее проведенным камеральным проверкам не имеют характера преюдиции для данного налогового периода. Заявлений о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа не поступало.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину. При принятии апелляционной жалобы обществу представлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с этим, после принятия судебного акта взыскание суммы госпошлины производится в федеральный бюджет с проигравшей стороны.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-14575\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" в федеральный бюджет госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов