Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13129/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - Беспалов Е.М. (доверенность от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мараон" (далее - ООО "Мараон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749) (далее - ООО "СХК "Родничок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СХК "Родничок" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - временный управляющий Ильин С.Е.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "СХК "Родничок" осуществляло погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-2995/2012, однако руководителем ООО "Мараон" созданы препятствия для должника по погашению долга. Так, вариантом погашения долга по предложению директора кредитора Онищенко Андрея Николаевича (далее - Онищенко А.Н.) стало оформление на него как на физическое лицо договоров долевого участия в строительстве. Указанные договоры N 64-35 от 07.05.2012 и N 99-35 от 07.05 2012, предметом которых являются квартиры в доме N 35 по ул. Островского в г. Челябинске проектной площадью 56,89 кв. м. и 56,91 кв. м. соответственно, были заключены между должником и Онищенко А.Н. По договоренности между сторонами, долг ООО "СХК "Родничок" перед ООО "Мараон" погашается Онищенко А.Н. Судом не учтены названные обстоятельства, из которых следует, что кредитор и его директор действуют с намерением причинить должнику ущерб, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В своем отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает, что должником не указано, какие именно нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения. Выводы суда соответствуют положениям п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент обращения ООО "Мараон" в арбитражный суд размер задолженности составил 1 629 168 руб. 78 коп. Кроме того, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратились еще три кредитора, что также свидетельствует о неплатежеспособности ООО "СХК "Родничок". Таким образом, выводы суда соответствуют п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Договоры долевого участия не свидетельствуют о погашении долга, поскольку указанные договоры не прошли государственную регистрацию. Тройственное соглашение, согласно которому Онищенко А.Н. погашает задолженность ООО "СХК "Родничок" перед ООО "МАРАОН", не заключено. Временный управляющий полагает определение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, кредитор в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва, просил отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-2995/2012 с ООО "СХК "Родничок" в пользу ООО "Мараон" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 829 168 руб. 70 коп., а также неустойка в размере 410 787 руб. 89 коп.

Согласно указанному решению в рамках договора поставки по товарной накладной N 29 от 30.08.2011 ООО "Мараон" должнику был поставлен товар (щебень) на сумму 1 829 168 руб. 70 коп. Поставленный товар должник не оплатил.

Решение арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А76-2995/2012 вступило в законную силу 02.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2012 в счет погашения задолженности ООО "СХК "Родничок" передал кредитору вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 200 000 руб.

Указывая на наличие у должника задолженности перед ООО "Мараон" в размере, значительно превышающем 100 000 руб., и не погашенной более трех месяцев, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный законом размер.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, установивших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В подтверждение своих требований к должнику ООО "Мараон" представило суду договор поставки щебня N 6 от 01.08.2011, спецификацию N 1, товарную накладную N 29 от 30.08.2011, счет-фактуру N 29 от 20.08.2011, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-2995/2012, согласно которому с ООО "СХК "Родничок" в пользу заявителя взыскано 1 829 168 руб. основного долга и неустойка в размере 410 787 руб. 89 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.07.2012.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства частичного погашения ООО "СХК "Родничок" долга в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства, составляет 1 629 168 руб. 70 коп. - сумма основного долга. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Задолженность в размере 1 629 168 руб. 70 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры долевого строительства заключены между должником и Онищенко А.Н. в счет погашения долга ООО "СХК "Родничок" перед кредитором, судом апелляционной инстанцией отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены договоры участия в долевом строительстве, а также доказательства того, что указанные договоры были заключены в счет погашения задолженности ООО "СХК "Родничок" перед ООО "Мараон", либо, что обязательства должника перед кредитором по погашению задолженности перешли к третьему лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко