Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15139/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А53-9053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпус РООИ "Центрин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-9053/2012

по иску ООО "Транскаф"

к ответчику - ООО "Корпус РООИ "Центрин"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус РООИ "Центрин" о взыскании 15000 рублей задолженности, 1166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей задолженности, 1166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при перевозке часть груза утрачена, с перевозчика взыскан ущерб в размере стоимости утраченного груза. Акт сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлен, в связи с чем обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникли. По мнению заявителя, размер задолженности определен неправильно. Изначально стоимость услуг по перевозке рассчитывалась исходя из общей стоимости перевозимого груза. В связи с утратой части груза, стоимость услуг по перевозке подлежит уменьшению пропорционально стоимости фактически доставленного груза. Зачет встречных требований сторонами не производился. Оплата за перевозку правомерно удерживалась ответчиком до возмещения истцом убытков. Факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Корпус РООИ "Центрин" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ТРАНСКАФ" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 между сторонами заключен договор перевозки N 919-П/02 (л.д. 8-10), согласно которому ООО "ТРАНСКАФ" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Корпус РООИ "Центрин" (заказчик) услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях в соответствии с согласованными сторонами разовыми заявками (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель на основании заявки заказчика N 433 от 25.02.2011 оказал услуги по перевозке груза (л.д. 12).

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке груза подтвержден товарно-транспортной накладной N 2834 от 28.02.2011 (л.д. 13-14) и актом приемки товара N 10 от 01.03.2011 (л.д. 15).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены исполнитель 09.09.2011 направил заказчику претензию (л.д. 11).

В связи с неисполнением экспедитором обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "ТРАНСКАФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает. Стоимость перевозки определена в соответствии с пунктом 3.1 договора в заявке в размере 15000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с утратой части груза, стоимость услуг по перевозке подлежит уменьшению пропорционально стоимости фактически доставленного груза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В договоре отсутствует указание о пропорциональном уменьшении цены оказанных услуг количеству доставленного груза. Стоимость перевозки определена в твердой цене и не подлежит уменьшению.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных требований сторонами не производился, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о зачете встречных обязательств не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 09.03.2011 по 22.02.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день обращения с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку товарно-транспортная накладная подписана грузополучателем 28.02.2011, начисление процентов с 09.03.2011, соответствует нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за оказанные услуги удерживалась до возмещения ущерба в связи с несохранной перевозкой, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

В данном случае предметом удержания заявителем жалобы названы денежные средства, составляющие сумму оплаты за оказанные исполнителем услуги по перевозке груза.

Поскольку денежные средства в силу статей 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства, заказчик не был вправе удерживать денежные средства, подлежащие уплате ООО "ТРАНСКАФ" за оказанные услуги по перевозке груза.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-9053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.