Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13124/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-1658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтехно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-1658/2012 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергопром-Челябинский электродный завод" - Новоселов Е. В. (паспорт, доверенность N 84ЧЭЗ-12/2012 от 25.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтехно" - Лузин Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2011).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтехно" (далее - ООО ТД "Алтехно", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 15.07.2011 N 2/291-15-юр, взыскании 1 115 435 руб. 96 коп. предоплаты, 98 940 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.10.2012, а также об обязании ответчика осуществить вывоз с территории истца товар согласно перечню товарной накладной от 13.09.2011 N 1: кабель СНКД 20-2300-115 черный ТУ 3558-009-69520902-2010 (высокотемпературный) - 460 м; монтажные изделия - 4 комплекта; шкаф управления в сборе "Промобогрев" ШУ-ХЛ-1-32 (IP 65) - 1 шт.; БКУ - 1 шт.; термодат 22М1/2-М/485-РВ/8УВ - 1 шт.; теплоизоляция (маты М-1-100) прошивные без обкладки (2*1/0,1) - 17 куб. м. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КД Теплый Пол и Нагревательные Системы" (далее - ООО ПКФ "КД Теплый Пол и Нагревательные Системы", третье лицо; т. 2, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 24-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ТД "Алтехно", которое просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 1 претензия истца по поводу несоответствия полученного товара датирована 09.12.2011, в то время как акт о выявленных недостатках в соответствии с п. 4.2 договора должен направляться исполнителю в течении 3 дней с момента получения товара.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы своих правомочий, указав на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части выполнения рабочего проекта реконструкции системы пекоподготовки, блока N 5, в то время как истец указывал на поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, техническое задание не подписано сторонами договора, не содержит на титульном листе надпись "приложение N 1 к договору N 2/291-15-юр", соответственно, не может служить надлежащим доказательством объема согласованных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (заказчик) и ООО ТД "Алтехно" (исполнитель) подписан договор N 2/291-15-юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку необходимых материалов и монтаж системы электрообогрева пекопровода и расходной емкости, в блоке N5 (т. 1, л.д. 22-27).

Согласно п. 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием от 01.06.2011 (приложение N 1), сметами, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В программе-графике сторонами согласован и утвержден вид, объем и срок работ, согласно которому ответчик обязался выполнить рабочий проект реконструкции системы пекаподготовки блока N 5, в соответствии с техническим заданием и согласовать с заказчиком (приложение N3; т. 1, л.д.31).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара и работ, в том числе проекта (тепловой расчет, схемы, инструкции) в трех экземплярах + электронный вариант (приложение N4; т. 1, л.д.32).

Стоимость договора определяется протоколом согласования о договорной цене (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость договора считается окончательной и рассчитана с учетом выполнения дополнительных работ, которые могут появиться в процессе работы, без оформления дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок начало работ - 15.07.2011, срок выполнения работ по договору составляет 50 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет подрядчика, при условии поставки оборудования. Этапы выполнения работ в соответствии с календарным планом работ, приложение N 3.

Заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- задержка по вине исполнителя хода ремонтных работ, срока окончания работ;

- снижение качества работ, предусмотренного проектом, другими нормативными документами, в результате нарушения исполнителем условий договора (п. 11.3 договора).

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 27.07.2011 N 02577 на сумму 1 183 000 руб. (т. 1, л.д.38).

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял согласно товарной накладной от 13.09.2011 N 1 продукцию на общую сумму 1 115 435 руб. 96 коп. (т. 1, л.д.39-40).

К оплате выставлена счет-фактура от 13.09.2011 N 1 на сумму 1 115 435 руб. 96 коп. (л.д.41).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалистов N 02Т/12/11, выполненному НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС", нагрев трассы пекопровода при помощи секции нагревательной кабельной СНКД 20-1700-85 СИН до 190 градусов С, при условии, что первоначальная температура трассы пекапровода равна температуре окружающей среды, невозможен (т. 1, л.д.45-50).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012 по ходатайству ответчика с целью определения качества поставленной продукции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза и Ко" Игнатову Петру Андреевичу (т. 2, л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта N ЭК-2012-91/АС постоянный нагрев пека до температуры 190-200 градусов согласно технического задания (приложение N1 к договору), СНКД20-1700-85 при подключении на 220В невозможен (пункт 2 ответа производителя СНКД), при подключении на 380В возможно достичь требуемую температуру, но при обязательном условии выполнения определенных требований. Максимальная рабочая температура изоляции и оболочки кабеля КНРТРМЭ-В5 составляет +200°С, температура пекопровода; согласно технического задания 190-200 градусов. Без утвержденной технической документации (рабочего проекта по разделам ЭМ и АТХ) и пуско-наладочных испытаний не представляется возможным правильно оценить способ подключения СНКД (т. 2, л.д. 101-136).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 09.12.2011 N 2807/23-2011, от 14.11.2011 N 2831/23-2011, от 16.01.2012 N 59/23-2012) с уведомлением о расторжении договора от 15.07.2011 N 2/291-15-юр в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям, установленных в техническом задании; требованием осуществить выплату предоплаты, неустойки, а также осуществить вывоз с территории истца позиций товара согласно товарной накладной от 13.09.2011 N 1 (т. 1, л.д. 21-21).

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части невыполнения рабочего проекта реконструкции системы пекоподготовки блока N 5 в соответствии с техническим заданием.

Изложенные выводы явились основанием для удовлетворения требования в части взыскания суммы предоплаты, а также о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 15.07.2011 N 2/291-15-юр по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия, характерные договору подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований приведенных выше норм следует, что ответчик, являющийся подрядчиком по договору от 15.07.2011 N 2/291-15-юр, обязан доказать факт выполнения всего объема заказанных ему работ, в том числе факт поставки оборудования, предусмотренного условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования, а истец принял оборудование без претензий и возражений.

Однако согласно заключению специалистов N 02Т/12/11, выполненному НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" (т. 1, л.д. 45-50), заключению эксперта N ЭК-2012-91/АС ООО "Новая экспертиза и Ко" (т. 2, л.д. 101-136) нагрев трассы пекопровода при помощи секции нагревательной кабельной СНКД 20-1700-85 СИН до 190 градусов С, при условии, что первоначальная температура трассы пекапровода равна температуре окружающей среды, невозможен без утвержденной технической документации (рабочего проекта по разделам ЭМ и АТХ) и пуско-наладочных испытаний не представляется возможным правильно оценить способ подключения СНКД.

Вместе с тем, выполнение рабочего проекта реконструкции системы пекоподготовки, блока N 5, в соответствии с техническим заданием возложена на ответчика (т. 1, л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса)

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, объективно подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения рабочего проекта реконструкции системы пекоподготовки блока N 5 в соответствии с техническим заданием, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании 1 115 435 руб. 96 коп. предоплаты является обоснованным.

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т. 3, л.д. 12) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, общий размер процентов составил 98 940 руб. 59 коп. за период с 01.10.2011 по 30.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на сумму долга 1 115 435 руб. 96 коп.

В связи с расторжением договора от 15.07.2011 N 2/291-15-юр, взыскании предоплаты за поставленный товар, требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз с территории ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" товара согласно товарной накладной от 13.09.2011 N 1 обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих правомочий, указав на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части выполнения рабочего проекта реконструкции системы пекоподготовки, блока N 5, в то время как истец указывал на поставку товара ненадлежащего качества, является несостоятельным, поскольку при проверке истцом качества поставленного товара было установлено несоответствие характеристикам, установленных в техническом задании.

Довод заявителя о том, что техническое задание не подписано сторонами договора, не содержит на титульном листе надпись "приложение N 1 к договору N 2/291-15-юр", соответственно, не может служить надлежащим доказательством объема согласованных работ, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), сметами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что 1 претензия истца по поводу несоответствия полученного товара датирована 09.12.2011, в то время как акт о выявленных недостатках в соответствии с п. 4.2 договора должен направляться исполнителю в течении 3 дней с момента получения товара, подлежит отклонению, так как выявленные дефекты являются скрытыми, а значит не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-1658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтехно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина