Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-14770/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания": представитель Ишбульдин А.В. по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва),

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сахарный завод "Лабинский" Слушкин Е.Ю. по паспарту (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс": представитель Столяров А.Г. по доверенности от 10.08.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-21000/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод "Лабинский" (ИНН 2314003380, ОГРН 1022302348221)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод "Лабинский" (далее - ОАО "Сахарный завод "Лабинский", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-АгроШанс" (далее - ООО "Юг-АгроШанс", заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 указанная жалоба принята судом к производству. Определением суда от 17.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 28.01.2012.

Одновременно ООО "Юг-АгроШанс" заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до рассмотрения по существу жалобы на действия арбитражного управляющего, связанные с нарушением порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 08.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Юг-АгроШанс" о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Сахарный завод "Лабинский" Слушкину Е.Ю. на проведение торгов по реализации имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юг-АгроШанс" на его действия (бездействие).

ООО "Кубанская сахарная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение суда от 08.10.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость оборудования должника не могла быть принята судом в качестве достаточного основания необходимости принятия обеспечительных мер. ООО "Юг-АгроШанс" своими действиями по наложению ареста на торги необоснованно затягивает срок процедуры банкротства и процесс реализации имущества должника, что нарушает права кредиторов и приводит к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства. ООО "Юг-АгроШанс" обжалует действия конкурсного управляющего, не приводя никаких объективных доводов того, что имущество должника выставлено на торги по заниженной стоимости и что конкурсным управляющим нарушена процедура проведения торгов. Заявитель не доказал причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Кубанская сахарная компания", отменить определение суда от 08.10.2012 о принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанская сахарная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Сахарный завод "Лабинский" Слушкин Е.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.12.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Юг-АгроШанс" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника посредством открытого аукциона, подведение результатов которого назначено на 11.10.2012, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

Считая, что при реализации имущества должника арбитражным управляющим допущен ряд нарушений, заявитель обратился в суд с соответствующей жалобой на его действия, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что заявителем в настоящее время оспариваются действия арбитражного управляющего по проведению торгов, подведение итогов которых было назначено на 11.10.2012 (сообщение в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

С учетом оспаривания заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости запретить конкурсному управляющему должника проведение торгов имущества должника до рассмотрения жалобы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества, принадлежащего должнику, которые осуществляются с нарушением положений Закона о банкротстве; в случае непринятия заявленных обеспечительных мер кредиторам должника может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью погашения требований кредиторов.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета заявленной ООО "Юг-АгроШанс" жалобы, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом начальной цены реализации имущества должника заниженной, а соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными.

ООО "Кубанская сахарная компания" не привело в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции названных норм права, а доводы, касающиеся существа вопроса о законности действий конкурсного управляющего, не являются предметом исследования по настоящему спору и основаниями для отмены или изменения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что на данный момент договоры залога оборудования, заключенные в обеспечение обязательств третьих лиц между ОАО "Сахарный завод Лабинский" и ОАО "Россельхозбанк" в период с 2009 -2010 года, арбитражным судом признаны недействительными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем обстоятельствам, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер, тогда как на момент принятия обеспечительных мер не все договора залога были признаны судом недействительными и решения по ним вступили в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Юг-АгроШанс" не представило доказательств занижения стоимости имущества выставленного на торги и что конкурсным управляющим нарушена процедура проведения торгов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы относятся к существу спора.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-21000/2010 соответствует закону и у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необоснованно затягивает срок процедуры банкротства и процесс реализации имущества, апелляционным судом признаются необоснованными и во внимание не принимаются.

Дополнительные доказательства и обоснования, которые возникли после принятия судом спорного определения могут служить основанием для обращения в суд в порядке статьи 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч.5). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ч.6).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева