Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14498/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А71-6501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Мартыненко Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2012 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6501/2012

о признании индивидуального предпринимателя Мартыненко Олега Николаевича (ОГРНИП 309184018100014, ИНН 183313643520) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2012 года арбитражный управляющий Клюкин Антон Витальевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выплате ему вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Мартыненко Олега Николаевича (далее - ИП Мартыненко О.Н., должник) в размере 106 000 руб. за период с 18.06.2012 года по 04.10.2012 года, а также расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 7 219 руб. 12 коп., на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 20.11.2012 года арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразил отказ от заявления в части возмещения расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 640 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, с ИП Мартыненко О.Н. в пользу арбитражного управляющего Клюкина А.В. было взыскано вознаграждение в размере 106 000 руб. коп., а также расходы в размере 6 579 руб. 12 коп.

ИП Мартыненко О.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Отмечает, что о времени и месте судебного заседания ИП Мартыненко О.Н. своевременно извещен не был ввиду характера работы (вахтовый метод).

Полагает назначение Клюкина А.В. временным управляющим должника незаконным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Клюкин А.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Мартыненко О.Н. в период с 18.06.2012 года по 04.10.2012 года.

Обращает внимание на то, что в сентябре месяце 2012 года арбитражному управляющему уже было известно о погашении должником имеющейся у него задолженности перед уполномоченным органом.

Считает, что арбитражный управляющий фактически не вел никакой работы, за исключением опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 года к производству арбитражного суда было принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Мартыненко О.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2012 года в отношении ИП Мартыненко О.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника был утвержден Клюкин А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 года производство по делу о банкротстве ИП Мартыненко О.Н. было прекращено.

Полагая, что вознаграждение и расходы временного управляющего подлежат возмещению за счет средств должника, арбитражный управляющий Клюкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.; факт произведенных заявителем расходов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2012 года в отношении ИП Мартыненко О.Н. была введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 17.09.2012 года на 10 часов 30 минут, временным управляющим имущества должника был утвержден Клюкин А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 года рассмотрение дела о признании ИП Мартыненко О.Н. несостоятельным (банкротом) было отложено на 12.10.2012 года на 14 часов 00 минут.

09.10.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего имуществом должника Клюкина А.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартыненко О.Н. ввиду погашения должником требования единственного кредитора в размере 15 414 руб. 61 коп. К ходатайству временного управляющего был приложен отчет о его деятельности и финансовом состоянии должника от 04.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартыненко О.Н. было прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению соответствующего ходатайства арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм, для признания уведомления надлежащим необязательно наличие доказательств фактического его получения адресатом.

В материалах дела имеется судебное заказное письмо, адресованное Мартыненко О.Н. (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 294, кв. 34), которое было возвращено организацией почтовой связи отправителю за истечением срока хранения, что по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем уведомлении Мартыненко О.Н. о времени и месте судебного заседания.

При этом, ссылка апеллянта на отсутствие у должника возможности получения извещения о времени и месте судебного заседания ввиду его работы в условиях вахтового метода для признания уведомления должника надлежащим правового значения не имеет.

По смыслу статей 63-65 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является утверждение арбитражным судом временного управляющего.

Согласно части 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности назначения Клюкина А.В. временным управляющим имущества должника, а также необоснованном установлении ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц подлежат отклонению как противоречащие закону.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании части 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Клюкин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 18.06.2012 года по 04.10.2012 года, от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения в части фиксированной суммы временному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Клюкину А.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела отсутствуют. Размер вознаграждения, исчисленный из расчета 30 000 руб. в месяц, определен верно.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 18.06.2012 года по 04.10.2012 года - три месяца и 16 дней, из расчета 30 000 в месяц, составила 106 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Клюкина А.В. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания с должника в пользу Клюкина А.В. фиксированной суммы вознаграждения в размере 106 000 руб.

Обоснованность и фактическое несение иных расходов (публикация объявления о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы, оплата государственной пошлины) подтверждаются представленными в материалы дела чеком-ордером N 25 от 03.07.2012 года на сумму 200 руб., копией счета N 16030071552 от 04.07.2012 года, платежным поручением N 7196 от 06.07.2012 года на сумму 6014 руб. 59 коп., почтовыми квитанциями NN 44593, 44594, 44595, 44596, 44597, 44598, 44599 от 27.07.2012 года на общую сумму 364 руб. 53 коп., и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспариваются.

Исходя из этого, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Клюкина А.В. о взыскании с должника понесенных арбитражным управляющим и документально подтвержденных расходов в размере 6 579 руб. 12 коп. следует признать обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Оснований для переоценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-6501/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова