Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10620/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-27696/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (ИНН: 5049018880, ОГРН: 1095049000650) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-27696/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (далее - общество, заявитель, ООО "АПК Шатурский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 17/240/61 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 должностным лицом административного органа в ходе надзорных мероприятий произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Левошево, теплотрасса ООО "АПК Шатурский". При осмотре установлено, что на участке вдоль ограждения жилого дома частично отсутствует тепловая изоляция (два участка длиной по 10 м). Указанное нарушение зафиксировано сотрудником административного органа в акте осмотра территории (объекта) от 13.04.2012. При осмотре осуществлялась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 17/240/61, из которого следует, что ООО "АПК Шатурский" нарушены требования статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Государственным административно-техническим инспектором Московской области в присутствии представителя общества вынесено постановление от 17.05.2012 N 17/240/61 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.05.2012 N 17/240/61, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте осмотра от 13.04.2012 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2012 N 17/240/61. Судом первой инстанции установлен факт частичного неисполнения предписания, что противоречит акту осмотра от 17.05.2012. Предписание от 15.05.2012 ООО "АПК Шатурский" исполнено в установленный срок, нарушения устранены.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ разъяснено, что наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневые канализации должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Факт частичного отсутствия тепловой изоляции (два участка длиной по 10 м) на участке вдоль ограждения жилого дома по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Левошево, теплотрасса ООО "АПК Шатурский", подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 13.04.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012 N 17/240/61 и не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия общества мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "АПК Шатурский".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о том, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте осмотра от 13.04.2012 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2012 N 17/240/61, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается указанными документами, содержащими идентичное описание выявленного нарушения.

Факт исполнения обществом предписания от 15.05.2012 в установленный в нем срок и полного устранения выявленного нарушения подтверждается актом осмотра от 17.05.2012. Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО "АПК Шатурский" от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку на заявителя возложена обязанность всегда содержать в надлежащем состоянии, принадлежащий ему теплопровод, а не только после выявления нарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-27696/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина