Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8150/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А82-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Красноруцкой Е.С. - по доверенности от 02.07.2012,

ответчика: Смирновой Е.Ю. - по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2012 года по делу N А82-7613/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН 7602052295 ОГРН 1067602017130)

к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Ресурс" (ИНН 7602059910 ОГРН 1077602001212),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", открытое акционерное общество "Яргазсервис",

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс", ответчик) о признании действий ответчика по прекращению договора на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживанию газового оборудования от 01.01.2010 N 1/4-10 (далее - Договор) путем прекращения подачи газа, нарушающего право истца на гарантированное обеспечение газом и создающего угрозу его нарушения, до расторжения Договора по обоюдному согласию.

Исковые требования основаны на статьях 12, 421, 422, 450, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", третье лицо 1), открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор, регулирующий отношения по снабжению через присоединенную сеть газом, является публичным. Спорный Договор является договором поставки газа, а не договором возмездного оказания услуг. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности исполнить обязательства со стороны ответчика, означает и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по поставке газа, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения. При этом бремя доказывания отсутствия возможности выполнить соответствующие работы и предоставить услуги возложено на исполнителя. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по снабжению истца природным газом. Пункт 7.4 Договора, допускающий возможность досрочного прекращения договора по инициативе любой из сторон, не подлежит применению, как несоответствующий императивным нормам закона. За период действия Договора обязательства по оплате газа исполнялись истцом надлежащим образом, претензии от ответчика в этой части отсутствовали, а письмо ответчика от 13.06.2012 N 333 не содержало обоснований причин прекращения Договора. Действия ответчика по одностороннему отказу от Договора являются незаконными.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве также считает решение законным и обоснованным, указывает, что Договор не обладает признаками публичного, в частности отсутствует признак субъектного состава, ответчик не является коммерческой организацией, которая занимается продажей природного газа и не может заключить соответствующий договор с каждым, кто к ней обратится.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (исполнитель) и ООО "Ярославский пигмент" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывает заказчику услуги по обеспечению природным газом, осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт объектов газораспределения, необходимых для обеспечения газом, и внутреннего газопровода и газового оборудования, находящегося на балансе ООО "Ярославский пигмент", а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленном Договором.

Исполнитель заключает от своего имени договор поставки природного газа с ЗАО "Волгаэнергоресурс", учитывая планируемые объемы газопотребления заказчика.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 01.01.2011. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия Договора не направит другой стороне предложения об изменении или прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на 1 календарный год (пункты 7.1, 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договор может быть прекращен досрочно по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за 1 месяц.

Уведомлением от 13.06.2012 N 333 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" сообщило ООО "Ярославский пигмент" о прекращении договора с 14.07.2012. Также ответчик был извещен о проведении планового ремонта трубопроводов, в связи с чем с 18.06.2012 прекращается подача газа (уведомление от 13.06.2012 N 334).

ООО "Ярославский пигмент" не согласилось с расторжением договора.

Письмом от 15.08.2012 N 466 ответчик объяснил, что причиной прекращения Договора служит снос здания (лит. В-О), собственником которого является ООО "Предприятие ВГТ", и, как следствие, демонтаж газопровода, который проходит по стене указанного здания и частично внутри здания.

28.07.2012 ответчик прекратил подавать природный газ ответчику.

В письме от 30.07.2012 N 439 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" объяснило прекращение подачи газа незаконными действиями ООО "Ярославский пигмент", связанными с врезкой в газопровод без согласования с обслуживающей газовой службой ЗАО "Лакокраска-Ресурс".

ООО "Ярославский пигмент" не согласилось с позицией ответчика по прекращению Договора, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к деятельности истца относятся производство, передача и распределение пара и горячей воды, распределение электроэнергии, производство промышленных газов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей, производство электромонтажных и санитарно-технических работ и другие. Одним из видов деятельности является распределение газообразного топлива.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив Договор и иные доказательства по делу в своей совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что по Договору ответчик не является обязательной стороной по отношению к истцу, в Договоре отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для признания его публичным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2012 года по делу N А82-7613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова