Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 06АП-5859/12

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А16-691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на решение от 02.10.2012

по делу N А16-691/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное"

о взыскании 335 148,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 7903526975, ОГРН 1077907002436, далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940, ОГРН 1057900129473, далее - ООО "Южное") 335 148,61 рубля, из которых 300 000 рублей - задолженность по арендной плате и 35 148,61 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2012 исковые требования о взыскании 50 000 рублей арендной платы, начисленной за ноябрь 2010 года, и 3 444,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; в остальной части заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Южное" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 250 000 рублей основного долга, 25 781,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 275 781,25 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части непринятия судом платежного поручения от 15.03.2011 N 48 на сумму 74 000 рублей в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2012 изменить, учесть данный платеж как оплату по договору от 01.11.2010 N 3. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено назначение платежа, указанное в спорном платежном поручении, а также не учтено отсутствие между сторонами иных обязательственных отношений по аренде техники; непредставление счета-фактуры от 28.02.2011 N 25 вызвано неполучением конкурсным управляющим ООО "Южное" бухгалтерской документации от руководителя данного юридического лица.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (арендодатель) и ООО "Южное" (арендатор) 01.11.2010 заключен договор аренды техники N 3 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование технику - с 01.11.2010 по 10.05.2011 за плату (пункты 1.1, 2.1).

Модель, комплектация, количество арендованной техники, другие характеристики, а также размер арендной платы определены сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2010 (л.д. 10) (пункты 1.2, 4.2).

Срок и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 вышеназванной сделки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Комфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "Комфорт" иска, ответчиком не оспариваются. В связи с чем решение от 02.10.2012 в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в подтверждение частично произведенной оплаты задолженности по арендной плате, а также доводов апелляционной жалобы ссылается на находящееся в материалах дела платежное поручение от 15.03.2011 N 48 на сумму 74 000 рублей, имеющее указание в графе назначение платежа "оплата счета-фактуры от 28.02.2011 N 25 за аренду техники без НДС".

Оценив данное платежное поручение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в данном платежном документе ссылки на договор от 01.11.2010 N 3 и непредставление счета-фактуры от 28.02.2011 N 25 не лишают названное платежное поручение доказательственной силы, принимая во внимание непредставление документов, подтверждающих наличие иных обязательственных отношений между сторонами спора.

Необходимо отметить, что претензия от 13.05.2011, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 12), сведений о размере и периоде задолженности не содержит.

Находящийся в материалах дела акт сверки задолженности по состоянию на 20.05.2011 (л.д. 11) расценен судебной коллегией как не относящийся к юридически значимым обстоятельствам (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поскольку подписан от ООО "Комфорт" и ООО "Южное" одним лицом - директором Мороко Н.П., учитывая, что 16.02.2011 в отношении ООО "Южное" 16.02.2011 введена процедура банкротства - наблюдения и утвержден временный управляющий (статья 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в назначении платежа в спорном платежном поручении указано на оплату за аренду техники, а доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств по иному заключенному договору не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная ООО "Южное" оплата в размере 74 000 рублей подтверждает частичную оплату по договору от 01.11.2010 N 3.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика является правомерной и подлежит удовлетворению.

В связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 176 000 рублей.

Ввиду уменьшения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день принятия оспариваемого решения, с учетом периодичности начисления арендных платежей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 (с учетом произведенной 15.03.2011 оплаты) по расчету апелляционного суда составляет 17 194,83 рубля:

- январь 2011 года - 343,75 рубля (50 000 рублей х 30 дней х 8,25 % : 360 дней),

- февраль 2011 года - 687,50 рубля (100 000 рублей х 30 дней х 8,25 % : 360 дней),

- с 01.03.2011 по 14.03.2011 - 481,25 рубля (150 000 рублей х 14 дней х 8,25 % : 360 дней),

- с 15.03.2011 по 31.03.2011 - 296,08 рубля (76 000 рублей х 17 дней х 8,25 % : 360 дней),

- апрель 2011 года - 866,25 рубля (126 000 рублей х 30 дней х 8,25 % : 360 дней),

- с 01.05.2011 по 01.05.2012 - 14 520 рублей (176 000 рублей х 360 дней х 8,25 % : 360 дней).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - относится на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2012 по делу N А16-691/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940, ОГРН 1057900129473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 7903526975, ОГРН 1077907002436) 176 000 рублей основного долга и 17 194,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 193 194,83 рубля, а также 5 921,32 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Марковицкой Наталье Александровне из федерального бюджета 1 068,89 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 7903526975, ОГРН 1077907002436) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко