Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6407/12

22 января 2013 г.

А43-15541/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830, г. Н. Новгород, ул. Грекова, д. 27)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012

по делу N А43-15541/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.05.2012 N 11-3-226-7813-1,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.05.2012 N 11-3-226-7813-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида должностными лицами Инспекции проведено обследование дороги с односторонним движением в районе ул. Арзамасской от дома N 2 до дома N 5 и выявлено, что в нарушение частей 4, 7, 15, 18 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) Обществом не произведен вывоз снега и навала скола льда; высота сформировавшегося снежного вала и складированного скола льда составляет более 5 см и превышает 26 см.

По результатам проверки составлены акты мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 12.03.2012 N 15, от 13.03.2012 N 16, от 14.03.2012 N 17, от 15.03.2012 N 18, а также акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 20.03.2012 N 11-236-79.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области, Инспекция 06.04.2012 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 11-3-226-76-1, а постановлением от 11.05.2012 N 11-3-226-7813-1 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за невывоз мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом N 144-З.

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 144-З уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в порядке, установленном статьями 10 и 11 настоящего Закона.

В части 4 статьи 10 Закона N 144-З установлено, что в зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования.

Не допускается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, дорог, улиц и проездов, а также на тротуары снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, принадлежащих юридическим и физическим лицам, осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (часть 7 статьи 10 Закона N 144-З).

В силу части 15 статьи 10 Закона N 144-З вывоз снега от остановок пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, из мест массового посещения людей (крупных магазинов, рынков, гостиниц, вокзалов, автостанций, театров, учреждений образования), с въездов на территории и выездов с территорий учреждений здравоохранения, а также вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение суток, вывоз складированного после уборки снега с дворовых территорий и внутридворовых проездов осуществляется в течение 3 суток, с остальных территорий - не позднее 5 суток после окончания снегопада либо с момента непосредственного обнаружения лицами, осуществляющими соответствующий контроль (надзор).

В соответствии с частью 18 статьи 10 Закона N 144-З снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка.

Как следует из материалов дела, между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2007 N 284, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети Нижегородского района (дорожных сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей и техническим заданием, являющихся приложениями к данному контракту.

На основании указанного контракта, ведомости уборочных площадей Нижегородского района на 2012 год (приложение N 1) и технического задания (приложение N 6) именно Общество является ответственным за содержание улично-дорожной сети Нижегородского района, в том числе улицы Арзамасской.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции правомерно признали Общество субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Ответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных Законом N 144-З требований по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области устанавливается Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих требований федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к состоянию и содержанию объектов (статья 25 Закона N 144-З).

Поскольку Общество является ответственным за содержание улично-дорожной сети Нижегородского района, в том числе улицы Арзамасской, оно должно соблюдать требования Закона N 144-З.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что Обществом в момент проверки не был произведен вывоз снега и навала скола льда, при этом высота сформировавшегося снежного вала и складированного скола льда составила более 5 см и превысила 26 см, то есть ненадлежащим образом выполнялись обязанности по соблюдению требований к состоянию и содержанию автомобильной дороги.

Довод Общества о том, что движение транспорта по улице Арзамасской было закрыто на основании приказа Департамента транспорта и связи администрации от 26.01.2012 N 4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство было исследовано административным органом. Так, при рассмотрении дела установлено, что движение транспорта по улице Арзамасской действительно было закрыто, но лишь на участке от ул. Большая Покровская до ул. Крупская, а движение по улице Арзамасской на участке от ул. Ильинская до ул. Крупская в районе домов 2, 3, 5 не закрывалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречие в данной позиции заявителя, поскольку им также сделана ссылка на наличие путевых листов снегоуборочной техники и акт выполненных работ, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее выполнение Обществом предусмотренной обязанности. Данные документы судом первой инстанции исследованы и по указанным судом причинам обоснованно не приняты во внимание.

Ссылки Общества на Федеральные законы "О безопасности дорожного движения" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не имеющими в рассматриваемом случае отношения к настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Кроме того, Инспекция рассмотрела и отклонила ходатайство Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, о чем направила в его адрес определение от 05.04.2012 посредством факсимильной связи. При этом удовлетворение такого ходатайства является правом административного органа.

Постановление от 11.05.2012 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-15541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов