Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12186/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первушинский" в лице конкурсного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-14193/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Совета директоров открытого акционерного общества "Первушинский" - Хаматшин Р.Р. (паспорт, протокол от 12.03.2012),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Исаргапов Р.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

Сулейманова Ришата Аглямовича - Ибрагимов Г.М. (паспорт, доверенность от 23.04.2012), Ибрагимов Д.Г. (паспорт, доверенность от 23.04.2012),

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулов Камиль Шамилович (паспорт).

Конкурсный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович (далее - конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., заявитель), действующий от имени и в интересах открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - ОАО "Первушинский", должник, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.05.2009, заключенного между ОАО "Первушинский" и Сулеймановым Ришатом Аглямовичем (далее - Сулейманов Р.А., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), Совет директоров открытого ОАО "Первушинский" (далее - Совет директоров).

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Ирек Курмангалиевич (далее - Хакимов И.К.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просит признать договор купли-продажи от 05.05.2009, заключенный между ОАО "Первушинский" и Сулеймановым Р.А. недействительным. Кроме того, заявителем уточнены основания требований. Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 (резолютивная часть объявлена 17.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился заявитель, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, ссылается на положения подп. 21 п. 14.2 Устава должника, в соответствии с которыми к компетенции собрания акционеров относится одобрение сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем полагает, что директор ОАО "Первушинский" не обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора. Указывает на то, что договор от 05.05.2009 подписан сторонами в преддверии банкротства ОАО "Первушинский", стоимость договора собственником имущества не утверждалась, выбытие имущества произошло безвозмездно. Оплата имущества в полном объеме Сулеймановым Р.А. не произведена. Полагает, что собственник имущества вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ссылается на совершение сделки в нарушение положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Уставом общества установлены ограничения на совершение сделок с недвижимым имуществом. Кроме того указывает, что на момент совершения сделки общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, продажа недвижимого имущества привела к невозможности их исполнения. Вывод суда о том, что рыночная стоимость имущества установлена отчетом оценщика, полагает не основанным на материалах дела. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, значительно меньше его балансовой стоимости. Экспертиза отчета об оценке не проводилась в нарушение приказа Росимущества от 09.10.2007 N 185 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке".

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Сулейманов Р.А. полагает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что реализованное по оспариваемому договору имущество не является собственностью Российской Федерации. Доводы об отсутствии у генерального директора полномочий на совершение сделки не обоснованы. Положения Устава не могут противоречить положениям Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Доводы о неисполнении договора не обоснованы, так как имущество передано продавцом, а покупателем оплачено. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество в своем отзыве полагает отчуждение имущества руководителем общества незаконным. Полагает, что сделка совершена с превышением полномочий, должна быть признана недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Росреестра, Хакимова И.К. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сулейманова Р.А. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.

Представители Росимущества, Совета директоров поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении ОАО "Первушинский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-14193/2010 ОАО "Первушинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 конкурсным управляющим ОАО "Первушинский" утвержден Шамигулов К.Ш. - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

ОАО "Первушинский" было создано в процессе приватизации на основании распоряжения Росимущества N 602 от 28.12.2007 путем преобразования Государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Первушинский" в акционерное общество.

На основании указанного распоряжения в порядке приватизации в собственность должника были переданы объекты недвижимого имущества, включая имущество, проданное по оспариваемому договору.

Полномочия акционера ОАО "Первушинский", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

05.05.2009 между ОАО "Первушинский" и Сулеймановым Р.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Первушинский" (Продавец) продало, а Сулейманов Р.А. (Покупатель) купил в собственность следующее недвижимое имущество: столярный цех (Литера А), гараж машинно-тракторной мастерской (Литера А), свинарник (Литера Ж), земельный участок (кадастровый номер 02:36:140501:43), расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3 договора рыночная стоимость передаваемого имущества составляет 571 000 руб. и определена по состоянию на 20.04.2009 на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 37-09/1 от 28.04.2009. Оценка проведена ООО "Информ-эксперт".

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон стоимость передаваемого имущества составляет 571 000 руб.

Расчеты производятся путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 571 000 руб. (100% суммы договора). По соглашению сторон возможны иные формы расчета (п. 5 договора).

Обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным с момента вручения его покупателю и подписания соответствующего акта (п. 6 договора).

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2009.

Полагая, что договор от 05.05.2009 подписан директором с нарушением полномочий, не исполнен сторонами, его заключение привело к неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, ст. 131, 301, 302, 166, 167, ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 21.08.2012), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании положений гл. III.1 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 - 61.4 Закона о банкротстве. Суд также не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью решения указанных задач является правильное рассмотрение спора, принятие законного решения.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями указанных разъяснений, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений гл. III.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст. 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли - продажи предприятия (ст. 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Статьей 551 указанного Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи недвижимого имущества, указанного в договоре от 05.05.2009, следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание, что Закон N 72-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а оспариваемый договор подписан 05.05.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований заявителя о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Полагая оспариваемую сделку недействительной, заявитель ссылается на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 от имени должника подписан генеральным директором ОАО "Первушинский" Ибрагимовым Г.М., который на момент подписания договора не имел права отчуждать имущество должника.

Законом об акционерных обществах предусмотрено обязательное одобрение крупных сделок (ст. 78, 79 Закона).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внесение в Устав дополнительных условий о необходимости одобрения собранием акционеров сделок с недвижимым имуществом не противоречит положениям Закона об акционерных обществах.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения Сулейманову Р.А. принадлежало должнику на праве собственности.

Единственным акционером ОАО "Первушинский" со 100% пакетом акций является Российская Федерация, утвержден Совет директоров.

Именно эти органы управления формируют волю юридического лица. Единственным акционером должника утвержден Устав в редакции 28.12.2008.

Согласно подп. 2 п. 16.3 Устава ОАО "Первушинский" генеральный директор общества заключает договоры и иные сделки в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и Уставом.

В соответствии с подп. 21 п. 14.2 Устава ОАО "Первушинский" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года) пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров или исполнительному органу общества (п. 14.3 Устава ОАО "Первушинский").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подп. 21 п. 14.2, п. 14.3 Устава ОАО "Первушинский" огранивают полномочия исполнительного органа ОАО "Первушинский" на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Однако, бывшим генеральным директором ОАО "Первушинский" при отсутствии одобрения собрания акционеров было произведено отчуждение недвижимого имущества общества. Таким образом, Ибрагимов Гиниятулла Мугайманович, действуя от имени ОАО "Первушинский", действовал с явным превышением своих полномочий, определенных учредительными документами.

Отсутствие решения собрания акционеров об одобрении сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.

Доказательств последующего одобрения указанной сделки обществом не имеется.

То обстоятельство, что ОАО "Первушинский" приняло частичное исполнение по оспариваемой сделке, исходя из обстоятельств дела, само по себе не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки, так как денежные средства были переданы должнику в период осуществления руководства обществом лицом, подписавшим договор при наличии ограничений на совершение сделки.

В соответствии с положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со ст. 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

О признании недействительной сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено надлежащим лицом - конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя ОАО "Первушинский".

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Поскольку из смысла ст. 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Суд апелляционной инстанции полагает, что Сулейманов Р.А. должен был предполагать и заведомо мог знать о данных ограничениях.

Сулейманов Р.А., заключая оспариваемую сделку, должен был проявить осторожность и осмотрительность, запросив документы, свидетельствующие о правомерности действий руководителя ОАО "Первушинский" по заключению договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость проданного спорного имущества составляет 571 000 руб. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам N 16 от 07.12.2009, N 17 от 05.12.2009, N 6 от 13.05.2011, имущество оплачено не полностью, всего на сумму 372 757 руб. 61 коп. Доказательств того, что Сулейманов Р.А. намеревался оплатить остаток задолженности, не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте недобросовестного поведения покупателя спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что имущество приобретено Сулеймановым Р.А. не в целях его использования, а с целью последующей перепродажи, о чем свидетельствуют представленные выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 31-34), согласно которым приобретенное имущество было продано покупателем в течение трех с половиной месяцев иному лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление бывшего генерального директора ОАО "Первушинский" не соответствовало воле представляемого им юридического лица, о чем покупателю заведомо должно было быть известно. Отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением интересов общества, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с уменьшением активов ОАО "Первушинский" и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости ответчику, а впоследствии третьему лицу.

Вместе с тем, довод заявителя о безвозмездности совершенной сделки противоречит материалам дела. О фальсификации документов, подтверждающих частичную оплату по договору, никем не заявлено, доказательств того, что оплата по договору фактически не производилась, в материалы дела не представлено. Сама по себе оплата приобретенного имущества не в полном объеме не свидетельствует о недействительности сделки. Права продавца могут быть восстановлены в ином порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009, заключенный между ОАО "Первушинский" и Сулеймановым Р.А., следует признать недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления ОАО "Первушинский" государственная пошлина не уплачивалась, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку заявленные требования о признании сделки недействительной носят неимущественный характер, то государственная пошлина по заявлению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Сулеманова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-14193/2010 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Первушинский" в лице конкурсного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Первушинский" и Сулеймановым Ришатом Аглямовичем недействительной сделкой.

Взыскать с Сулейманова Ришата Аглямовича в доход федерального бюджета 4000 руб. - государственную пошлину по иску.

Взыскать с Сулейманова Ришата Аглямовича в пользу открытого акционерного общества "Первушинский" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко