Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38684/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-98848/12-58-940

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-98848/12-58-940, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Квирин" (ОГРН 1057748237656)

к ОАО "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000)

о взыскании займа и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузанова Л.Н. по доверенности б/н от 26.01.2012;

от ответчика: Павлов В.А. по доверенности N 70-01/16-277 от 22.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квирин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании задолженности в размере 16.367.186 рублей 54 коп., процентов по займу в размере 1.132.291 рубль 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952.933 рубля 97 коп., а также расходов по госпошлине по иску в размере 25.000 рублей (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором займа N 01/2011 от 28.09.2011 г. и на основании ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата предоставленного истцом займа и процентов за пользование займом.

Ответчик пояснил, что отыскиваемый платеж не является текущим, поэтому просил оставить иск без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик бесспорных, достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа не представил, отыскиваемую сумму займа не оспорил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату займа, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату займа, в связи с чем требование о взыскании займа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению; что требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме; что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме; что относительно доводов ответчика о том, что отыскиваемый платеж не является текущим, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку вступившим в законную силу определением от 5.07.2012 по делу N А56-47238/11/340 установлено, что рассматриваемые в настоящем деле требования являются текущими.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в качестве доказательства предоставления займа ответчик представил копию платежного поручения N 34 от 29.09.2011, выписку о движении денежных средств по расчетному счета ЗАО "Квирин", которые не могут являться достаточными доказательствами предоставления ЗАО "Квирин" заемных средств, т.к. могут свидетельствовать только о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "Квирин"; что доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "Санеста металл" истцом не представлено; что в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ представленные копии документов заверены должностным лицом и печатью ЗАО "Квирин", тогда как АПК РФ не предусматривает возможность заверения юридическим лицом копий документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору целевого займа N 01/2011 от 28.09.2011 (л.д. 45-47), в соответствии с которым займодавец (истец) обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению и возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 16 367 186,54 руб. (пункт 3.1 договора).

Процентная ставка - 8,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

Срок возврата займа - 1 месяц с момента предоставления займа (пункт 5.1 договора).

Письмом ответчик просит сумму займа в размере 16.367.186 рублей 54 коп. в соответствии с указанным договором предоставить ОАО "Балтийский завод" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "Санеста металл".

Истец поясняет, что заем является целевым и выдавался на исполнение судебного акта от 3.11.2011 по делу N А56-47238/11.

Факт предоставления займа в размере 16 367 186,54 руб. подтверждается представленным в дело п/п N 34 от 29.09.2011 (л.д. 49), что ответчиком опровергнуто не было. Соответственно срок возврата - 30.10.2011.

Таким образом, срок возврата займа и выплаты процентов наступил.

Заемщик полученный заем полностью не погасил.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 1.132.291,06 руб. за период 30.09.2011 - 18.07.2012 по ставке 8,5% годовых на фактическую сумму займа, исходя положений пунктов 1.1, 1.3 договора займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2011 - 18.07.2012 в размере 952.933,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в строгом соответствии с договором и письмом ответчика, представив соответствующие доказательства, которыми он способен обладать.

Неправомерным и нарушающим положения ст. 65 АПК РФ является требование ответчика о предоставлении истцом документов, которые не могут быть у истца. Обязанность представления обосновывающих возражения ответчика доказательств лежит именно на нем. Однако ответчик документально не опроверг факт надлежащего исполнения истцом договора путем предоставления займа указанному ответчиком лицу.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт надлежащего предоставления истцом займа контрагенту самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-98848/12-58-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов