Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-12588/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-19017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльфа" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" - не явились;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-19017/2012,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльфа" (ОГРН 1086639001492, ИНН 6639018651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ОГРН 1056600452831, ИНН 6639013830)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльфа" (далее - ООО "СтройАльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (далее - ООО "Атомспецстройтехника", ответчик) о взыскании 104 178 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленной в период с июня 2011 года по февраль 2012 года электрической энергии на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС"), Открытое акционерного общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") (л.д.188-190).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года (резолютивная часть от 18.09.2012 года, судья О. В. Комлева) в удовлетворении иска отказано (л.д.199-206).

Истец, ООО "СтройАльфа", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия актов неучтенного потреблений электроэнергии, поскольку истец не является сетевой организацией, в связи с чем составление таких актов не является обязательным. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал факты подключения к электрооборудованию истца, потребления электроэнергии в спорный период, в связи с чем факт неоплаченного потребления электроэнергии со стороны ответчика доказан. Объем бездоговорного потребления энергоресурса подтвержден показаниями прибора учета, установленного на оборудовании ООО "СтройАльфа". Отсутствие тарифа на услуги по передаче электроэнергии не лишает истца права на взыскание с ответчика объема потребленной им и оплаченной ООО "СтройАльфа" электроэнергии.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "Атомспецстройтехника", третьи лица, ООО "УС БАЭС", ОАО "Свердловэнергосбыт", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N П056/29 от 31.07.2009 года ООО "СтройАльфа" переданы в собственность КТП-19, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Промзона (л.д.19-22), на которую электроэнергия поставляется ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии с заключенным с истцом договором электроснабжения N 98375 от 01.04.2010 года (л.д.147-155).

Ссылаясь на акт осмотра оборудования КТП-19 (л.д. 17); схему электроснабжения (л.д. 18); акты о количестве и стоимости принятой по договору N 98375 от 01.04.2010 года электрической энергии (мощности) (л.д.32-41); ведомости электропотребления (л.д.33-34, 51-51); показания приборов учета электроэнергии по КТП (л.д.44, 53, 63, 67, 74, 81, 88, 95, 102); отчеты о расходе электроэнергии на собственные нужды (л.д.48, 56, 60, 70, 77, 84, 91, 98, 105), истец указывает, что ООО "Атомспецстройтехника", самовольно подключавшись к КТП-19 без заключения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, в период с июня 2011 года по февраль 2012 года потребляло электроэнергию, учтенную прибором учета, установленным в КТП-19, оплату за которую ОАО "Свердловэнергосбыт" произвело ООО "СтройАльфа".

Полагая, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в июне 2011 года в объеме - 1323 кВтч; в июле 2011 года - 1035 кВтч; в августе 2011 года - 1 518 кВтч; в сентябре 2011 года - 1668 кВтч; в октябре 2011 года - 2046 кВтч; в ноябре 2011 года - 3690 кВтч; в декабре 2011 года - 3714 кВтч; в январе 2012 года - 3486 кВтч; в феврале 2012 года - 3285 кВтч общей стоимостью 104 178 руб. 61 коп. (л.д.146), является неосновательным обогащением ООО "Атомспецстройтехника", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ООО "Атомспецстройтехника" за счет ООО "СтройАльфа" денежных средств в оплату ОАО "Свердловэнергосбыт" потребленной ответчиком электроэнергии.

В зависимости от этого, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оплаты ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств за потребленную ответчиком электроэнергию, размер неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.

В подтверждение этого истцом в материалы дела был представлен договор N 98375 от 01.04.2010, подписанный между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "СтройАльфа" как Потребителем, предметом которого являются обязательства ОАО "Свердловэнергосбыт" по продаже электроэнергии и посредством привлеченных третьих лиц по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также обязанности Потребителя по оплате приобретаемой электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора гарантирующий поставщик продает электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2). Количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерений. Технические данные средств измерений, используемых для определения объемов переданной электроэнергии, места их расположения, приведены, как указано в пункте 2.2 договора в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, такие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, позволяющие определить место исполнения обязательств ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ООО "СтройАльфа" в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2011 по февраль 2012 года ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило ООО "СтройАльфа" в соответствии с условиями договора N 98375 к оплате за потребленную электроэнергию счета- фактуры с указанием общего потребленного количества электроэнергии.

Согласно приложенному к каждому счету- фактуре за спорный период акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору N 98375 от 01.04.2010, подписанному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО СтройАльфа", в числе прочего определен общий расход по подстанции "ЦНИЛ", КТП-19 за минусом количества электроэнергии, переданного "УС БАЭС", "Уралэнергохимзащита", "Уралэнергоизоляция".

Из однолинейной схемы электроснабжения, подписанной между ООО "Стройальфа" и ООО "Атомспецстройтехника" следует, что переданное ответчику по договору N 45 от 01.02.2010 субаренды имущество (здание конторы ОГМ, два здания бокса, здание склада) имеют опосредованное присоединение от КТП-19.

В соответствии с пояснительными записками к счетам- фактурам ОАО "Свердловэнергосбыт", предъявленным ООО "СтройАльфа" к оплате, количество электроэнергии, предъявленное к оплате ответчику как неосновательное обогащение определено по показаниям прибора учета, установленного на КТП-19 за минусом количества электроэнергии, переданного ООО "УС БАЭС", обществу "Уралэнергохимзащита" и обществу "Уралэнергоизоляция", т.е. по остаточному принципу.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, такой способ определения потребленного ответчиком количества электроэнергии как оставшееся нераспределенным количество электроэнергии между потребителями, присоединенными от КТП-19, не соответствует действующему законодательству.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных данных, позволяющих установить всех присоединенных к КТП-19 потребителей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра оборудования, составленного с участием представителей сторонних организаций, ООО "СтройАльфа", ООО "Атомспецстройтехника" с целью установления конечных потребителей электроэнергии, поставляемой с КТП-19, такие потребители поименованы в акте не были. Помимо этого отмечено, что при отключении фидера N 7 в КТП-19 произошло отключение питания электрооборудования в зданиях, используемых ООО "Атомспецстройтехника" и на арендуемой им территории.

Из однолинейной схемы электроснабжения, составленной с участием ООО "СтройАльфа" и ООО "Атомспецстройтехника" следует, что имеются иные потребители, опосредованно присоединенные к КТП-19.

Кроме того, при проверке предъявленного истцом ответчику к оплате количества электроэнергии выборочно по июню 2011 года апелляционным судом установлено, что определенное по остаточному принципу количество потребленной ООО "Атомспецстройтехника" количество электроэнергии составило 1323 кВтч, тогда как такое же количество электроэнергии указано согласно данным прибора учета (Меркурий-230АМ-03 N 3838441) за июнь 2011 в отчете о расходе электроэнергии на собственные нужды, подписанному ООО "СтройАльфа".

Согласно сведениям, указанным в однолинейной схеме электроснабжения после установленного прибора учета Меркурий 230АМ N 03828441 учитывается количество электроэнергии, переданное помимо объектов ответчика иным потребителям.

Оценив в совокупности указанные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела расчета, из которого можно было бы установить определенную истцом цену полученной ответчиком электроэнергии, что не позволяет проверить его обоснованность.

Таким образом, ввиду недоказанности размера исковых требований, судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно квалифицировал отношения сторон, сославшись на пункты 151- 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее- Основные положения) и указывая на то, что в отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу пунктов 156 Основных положений, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации, которым в составе потерь электроэнергии предъявлено к оплате переданное потребителям в отсутствие заключенного ими с гарантирующим поставщиком договора количество электроэнергии, вправе обратиться к таким потребителям с требованием об оплате бездоговорного потребления электроэнергии. Доказательством бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 152 Основных положений является составленный сетевой организацией по данному факту акт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, на основании которого потребителем осуществляются расчеты с сетевой организацией.

Вместе с тем, основанием исковых требований является не выявленный сетевой организацией факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с оплатой истцом третьему лицу полученной ответчиком электроэнергии, что может подтверждаться иными надлежащими доказательствами (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного решения, обжалуемое решение суда от 21.09.2012 года является законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2012 по делу N А60-19017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц