Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11253/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-24465/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд",

апелляционное производство N 05АП-11253/2012

на решение от 30.11.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-24465/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (ОГРН1032501798427, ИНН 2537044609)

о признании незаконным постановления Уссурийской таможни (ОГРН1022500869533, ИНН 2511008765) N 10716000-985/2012 от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" - Мирошниченко В.А., адвокат по доверенности от 12.11.2012 года, сроком действия на один год,

от Уссурийской таможни - Зубова О.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 53 от 09.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года, Хапиков Б.А., старший уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 568 от 15.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее - ООО "Ред-Вуд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) N 10716000-985/2012 от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года постановление таможни N 10716000-985/2012 от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. К обществу применено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ред-Вуд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что им были надлежащим образом выполнены возложенные на него таможенным законодательством обязанности по предоставлению достоверной отчетности о хранимых на складе товарах, поскольку отчет по форме ДО-1 составлен в соответствии с требованиями таможенного законодательства на основании представленных участником внешнеэкономической деятельности документов, а именно: товаротранспортной накладной (CMR), инвойса, отгрузочной спецификации с отметками таможенного органа, полагает, что оснований для внесения изменений в ДО-2 на основании добавочного листа у общества не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 30.11.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя административного органа в материалы дела судом апелляционной инстанции приобщен письменный отзыв.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Ред-Вуд" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 34А, и включено в Реестр владельцев СВХ согласно свидетельству N 10716/130511/10041/2 от 27.07.2012 года.

01.10.2011 года ООО "Ред-Вуд" на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни на бумажном и электронном носителях была предоставлена отчетность от 11.10.2011 года N 0000168 по форме ДО-2 о товарах, выданных с СВХ ООО "Ред-Вуд" по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10716050/250911/0014546.

В ходе выездной таможенной проверки сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО-1, ДО-2, проведенной Уссурийской таможней на основании решения от 01.06.2012 года N 10716000/400/010612/Р0039 было установлено указание обществом недостоверных сведений в отчете N0000168 по форме ДО-2 в отношении стоимости товаров, указанных в ДТ и товаросопроводительных документах.

По данному факту, 14.09.2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хапиковым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-985/2012 и 24.09.2012 года вынесено постановление N 10716000-985/2012, которым ООО "Ред-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15. КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 10716000-985/2012 от 24.09.2012 года, ООО "Ред-Вуд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272.1. АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2012 года нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. Кодекса) не выделяет.

В статье 16.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15. КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

К местам временного хранения в соответствии с частью 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) относятся СВХ и иные места временного хранения. Место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля.

Нормами статьи 26 ТК ТС и части 2 статьи 198 Закона N 311-ФЗ установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статей 26, 121 ТК ТС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные данным Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с Приказом ФТС России от 06.04.2011 года N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 715) владелец СВХ, лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ, ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В силу пункта 9 Приказа N 715, уполномоченное лицо не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Пунктом 13 Приказа N 715 установлено, что для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя) либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

На основании пункта 32 Приказа N 715, добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДТ N 10716050/250911/0014546, на основании которой выпущены Уссурийским таможенным постом и выданы с СВХ спорные товары, а также в спецификации N ТЕ5952109 от 21.09.2011 года к CMR N ТЕ5952109 от 21.09.2011 года, и инвойсе в отношении товара N 17 "изделия для праздников и развлечений: шары воздушные, надувные из резины" указана стоимость 655,20 долларов США, в отношении товара N 30 "игрушки детские из текстильных материалов, набивные, изображающие животных: дракон, медведь, дракон-копилка" указана стоимость 2 810,00 долларов США, в отношении товара N 46 "мебель туристическая на металлическом каркасе, необитая: шезлонг раскладной с сиденьем из синтетического полимерного материала" указана стоимость 1 152,50 долларов США.

В графе 16 отчета N 0000168 от 01.10.2011 года в отношении товара N 17 "изделия для праздников и развлечений: шары воздушные, надувные из резины" указана стоимость 654,48 долларов США, в отношении товара N 30 "игрушки детские из текстильных материалов, набивные, изображающие животных: дракон, медведь, дракон-копилка" указана стоимость 2 802,50 долларов США, в отношении товара N 46 "мебель туристическая на металлическом каркасе, необитая: шезлонг раскладной с сиденьем из синтетического полимерного материала" указана стоимость 1 032,50 долларов США.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сведения о стоимости товаров, заявленные в ДО-2 не соответствовали сведениям, изначально указанным декларантом в ДТ и продавцом товара в отгрузочной спецификации на товары, а также инвойсе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Уссурийской таможни оснований для привлечения ООО "Ред-Вуд" к административной ответственности по статье 16.15. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом отчет по форме ДО-1 составлен в соответствии с требованиями таможенного законодательства на основании представленных участником внешнеэкономической деятельности документов, а именно: товаротранспортной накладной (CMR), инвойса, отгрузочной спецификации с отметками таможенного органа, а сведения в ДО-2 были внесены в автоматизированном виде на основании сведений, указанных в ДО-1 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

По утверждению представителя общества, недостоверные сведения о цене товара заявлены обществом в форме ДО-2 отчета N 0000168 от 01.10.2011 года в отношении товаров N 17, N 30, N 46 в связи с выявленным в ходе таможенного досмотра несоответствием веса нетто товаров.

Акт N 9/4 от 28.09.2011 года, который, как указывает заявитель, подтверждает, что в ходе таможенного досмотра было установлено несоответствие веса по 4 позициям товара, в том числе товарам N 17, N 30, N 46. Указанный акт, исходя из пояснений представителя общества, был составлен между ООО "Ред-Вуд" и ООО "Тэсан" на основании акта таможенного досмотра, в котором был скорректирован вес, а, соответственно, и стоимость этих позиций товара.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из акта таможенного досмотра от N 10716080/280911/001038 следует, что при проведении досмотра был установлен фактический вес брутто товара, который полностью соответствует весу брутто, заявленному в декларации на товары и товаросопроводительных документах.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения стоимости товаров, содержащимся в спецификации и инвойсе, которые согласованы сторонами - участниками внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в ДТ N 10716050/250911/0014546 декларантом указаны цены на товар, содержащиеся в спецификациях и инвойсах.

Установив, что в действиях ООО "Ред-Вуд" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15. КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", санкцию статьи 16.15. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Ред-Вуд" административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000,00 руб., в связи с чем, обоснованно признал незаконным и изменил постановление Уссурийской таможни от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении N 10716000-985/2012 в части назначения наказания и применил административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года по делу N А51-24465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина