Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-15221/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-38476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Растворовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-38476/2012

о признании ООО Страховая компания "ТИРУС" (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хуснуллина Л. З., Валеева А. Н. о признании ООО "Страховая компания "ТИРУС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, на 05.12.2012 на 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

05.12.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела поступило заявление Растворовой Галины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "ТИРУС" выплаты по КАСКО.

Определением от 06.12.2012 года суд оставил заявление Растворовой Г.Н. заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Растворова Г. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ООО Страховая компания "ТИРУС" выплату по КАСКО.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06.12.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.149 АПК РФ оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются после даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент поступления требования Растворовой Г.Н. в арбитражный суд соответствующее сообщение не опубликовано, в связи с чем, указав, что требование Растворовой Г.Н. обращено к лицу, в отношении которого не введена ни одна из процедур банкротства, суд первой инстанции оставил заявление Растворовой Г. Н. без рассмотрения (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29)

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении требования без рассмотрения является правомерным, основанным на нормах права и обстоятельствах дела, подлежит оставлению без изменения. Ст.270 АПК РФ)

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, дублируют имеющие в материалах дела, приобщению в дело не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-38476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова