Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-20538/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-31657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Антонова Е.С., доверенность от 08.03.2012

от ответчика: Баландина О.Н., доверенность от 19.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2012) ООО "МЕХУБОРКА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-31657/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО МЕХУБОРКА СПб

к ЗАО "Ленинградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

ООО "МЕХУБОРКА СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Ленинградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "ЛМУ СЗЭМ") о взыскании 71 900 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N 51/09/А, 443 738 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 900 руб. задолженности по договору.

Решением от 29.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом срока исковой давности, исчисленного с даты подписания актов от 15.01.2009 N 139 и от 31.01.2009 N 247, поскольку течение срока исковой давности, по мнению ответчика, прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2012 подтвердил, что услуги истцом оказаны в полном объеме, приняты уполномоченным лицом, акты подписаны надлежащим лицом, сумма задолженности, указанная в акте сверки, соответствует фактической задолженности и сумме иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "МЕХУБОРКА СПб" (арендодатель) и ЗАО "ЛМУ "СЗЭМ" (арендатор) заключен договор, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - контейнер объемом 0,75; 6; 8; 10; 20; 27 куб.м., во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Актами от 15.01.2009 N 139 и от 31.01.2009 N 247 подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 71 900 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

Указывая, что письмо от 19.05.2009 N 51, претензии от 16.03.2010 N 14 и от 28.06.2010 N 75 с требованием оплаты задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.05.2012.

Правильно определив, что срок исковой давности по иску начал течь с даты подписания актов о принятии ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-31657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева