Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37751/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-112848/12-50-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-112848/12-50-1140

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7-11, стр. 1, пом. 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 31 944,66 руб.,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УС Т А Н О В И Л :

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 20 944 руб. 66 коп. и 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал судебный акт, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа (государственный регистрационный номер В 734 ХН 13), принадлежащему Холодкову К.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова У.К., управляющего автомобилем Газ 27471, государственный регистрационный номер В 144 АМ 26, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0170968815.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 350 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 1503/05-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 21 294,66 руб.

Письмом от 14.06.2012 N од/1721 обратился к ответчику с требованием в пересмотре размера причиненного ущерба.

Истец является правопреемником Холодков К.В. на основании договора цессии от 19.06.2012 N 324.

Поскольку с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения Холодков К.В. обратился 14.06.2012, а договор цессии с истцом заключен им 19.06.2012, следовательно, до заключения договора цессии, уже на момент выплаты страхового возмещения Холодков К.В. имел возражения относительно выплаченной ему суммы, о которых заявил ответчику.

Согласно положениям п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Холодкова К.В. имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 20 944,66 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 20 944 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-112848/12-50-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов