Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6089/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А04-6898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Старожук Н.А., представителя по доверенности от 07.09.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Евгения ДК": Куделиной О.В., представителя по доверенности от 01.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евгения ДК"

на решение от 12.11.2012 по делу N А04-6898/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евгения ДК"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евгения ДК" (ОГРН 1082801007123; далее - ООО "Евгения ДК", общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2012 лицензиат привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, указывало на возможность применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 09.01.2013 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании, проводимом 15.01.2013 путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель управления выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Евгения ДК" на основании лицензии от 07.10.2008 N 28-01-000127 осуществляет медицинскую деятельность по адресам, указанным в Приложениях NN 1, 2, 3: ул. Островского, д.20/4, пер. Угловой, д.8, ул. Пограничная, д.128 в г.Благовещенске.

Вместе с тем, во исполнение договора, заключенного с ОАО "Карьер", обществом предоставлялись медицинские услуги по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика по адресу последнего: п.Новобурейский, ул.Каменный карьер.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения управлением 08.08.201 административного дела по признакам нарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), в частности, пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и назначено административное расследование, в ходе которого установлено осуществление медицинской деятельности не в соответствии с указанным в Приложениях к лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности; не проведение переоформления лицензии при изменении адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и продолжение осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

28.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 131, и материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного органа и привлекая общество к административной ответственности, переквалифицировал совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), пунктом 3 которого установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том и при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности, а в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению (часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что общество же фактически осуществляло деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров на основании договора, заключенного 01.01.2012 с ООО "Карьер", по адресу, не значащемуся в выданной ему лицензии, и доказательств переоформления данной лицензии не представило.

Следовательно, эта деятельность образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, суд второй инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение установлено и зафиксировано по результатам административного расследования 28.08.2012. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок привлечения предприятия к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению. Суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, решения суда подлежит отмене с отказом заявителю в заявленном требовании.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 по делу N А04-6898/2012 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евгения ДК" к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова