Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-9742/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

N А13-10040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" директора Ярощика А.И., представителя Нефедова Н.С. по доверенности от 09.01.2013, от муниципального образования поселок Кадуй в лице администрации представителя Борисова В.В. по доверенности от 13.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАква" представителя Медведева А.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселок Кадуй в лице администрации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года по делу N А13-10040/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" (ОГРН 1093536000271, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию поселок Кадуй в лице администрации (ОГРН 1053500560354, далее - Администрация) с исковыми требованиями

- возложить на ответчика обязанность произвести работы по перекладке внешней части трубопровода в обход тамбура жилого помещения по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, с заведением трубопровода во внутрь здания;

- взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

- возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом принятых судом в порядке статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска и наименования ответчика).

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансАква" (далее - ООО "ТрансАква").

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы к следующему. Участок трубопровода, указанный в исковом заявлении, является собственностью муниципального образования поселок Кадуй, которая передана по договору безвозмездного пользования ООО "ТрансАква". Истец является управляющей компанией, с которой собственники помещений в доме по адресу: поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, заключили договор управления от 01.01.2011. В соответствии с частью 2 главы 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) тамбур жилого помещения, под которым проходит участок сети холодного водоснабжения, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО "Комфорт-Техно" не имеет какие-либо права на данный тамбур, является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ООО "Комфорт-Техно" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований и просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрансАква" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали ее доводы и требования, также просили решение суда отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей ООО "Комфорт-Техно", Администрации и ООО "ТрансАква", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Техно" является управляющей компанией, с которой собственники помещений в доме по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

В исковом заявлении указано, что 25.08.2004 приемочной комиссией подписан акт о приемке законченного строительством объекта - жилого помещения на первом этаже здания после реконструкции помещения - тамбура изолятора. Согласно данному акту, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. В результате реконструкции тамбур изолятора стал располагаться над вводом трубопровода холодного водоснабжения, что является нарушением строительных правил. Участок трубопровода, над которым построен тамбур, изношен, его разрушение может привести к подмыву фундамента помещения и дома, а также оставить жителей дома без холодного водоснабжения. В период с января по апрель 2011 года происходили аварии на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения к вышеназванному жилому дому, что подтверждается справкой от 08.09.2011. Истец неоднократно направлял письма ответчику с просьбой переложить трубопровод холодного водоснабжения в обход тамбура с заведением трубопровода во внутрь здания во избежание аварийных ситуаций. Вместе с тем, ответчик не предпринял каких-либо действия для урегулирования возникшего вопроса.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика выполнить работы по перекладке внешней части трубопровода в обход тамбура жилого помещения по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, с заведением трубопровода во внутрь здания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальному образованию поселок Кадуй принадлежат на праве собственности водопроводные сети, протяженностью 13 681,59 м, инвентарным номером 5385, по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй, улица Строителей, Весенняя, Молодежная, Энтузиастов, Надежды, К. Маркса, Кооперативная, Энгельса, Суворова, Заводская, Еловый Бульвар, Рябиновая, Васильковая, Солнечная, Цветочная, Осенняя, Звездная, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 01.02.2011.

Вышеуказанные водопроводные сети переданы в собственность муниципального образования поселок Кадуй из собственности Кадуйского муниципального района 01.02.2011 после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Администрация (ссудодатель) и ООО "ТрансАква" (ссудополучатель) 26.04.2011 подписали договор безвозмездного пользования имуществом N 6.

По условиям данного договора ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество по перечню (приложение 1), согласно акту приема-передачи основных средств (приложение 2) для выполнения функций водоснабжения.

В соответствии с приложением 1 к названному договору в перечне числе передаваемых объектов значатся водопроводные сети по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй, улица Энтузиастов.

Объекты переданы по акту от 26.04.2011.

Администрация и ООО "ТрансАква" 26.04.2011 подписали соглашение в виде приложения 1 к акту приема-передачи от 26.04.2011, в котором указали, что при приемке водопроводных сетей в соответствии с договором от 26.04.2011 N 6 на участке водопровода, расположенном между домами 1 и 3 по улице Энтузиастов, питающем многоквартирный жилой дом 1 по улице Энтузиастов в поселке Кадуй, обнаружено, что к данному дому произведена пристройка - входная группа в жилое помещение, возведенная после реконструкции помещения изолятора (отдельный вход).

В соглашении стороны предусмотрели, что в случае аварии на данном участке трубопровода, Администрация принимает на себя обязательство самостоятельно устранить возникшую аварийную ситуацию.

В материалах дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный главой районного самоуправления 25.08.2004.

Согласно данному акту предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным районной инспекцией архитектурно-строительного надзора от 18.08.2004 N 57-04.

Факт строительства объекта - жилого помещения после реконструкции помещения изолятора по вышеуказанному адресу судом установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство не является предметом спора.

В соответствии с экспертным заключением N 105/2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" во исполнение определения суда первой инстанции от 12.04.2012 о назначении строительно-технической экспертизы, непосредственно под входным тамбуром названного жилого дома находится участок водопровода без организации к нему доступа. Данное обстоятельство противоречит пункту 9.8 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому прокладка водопроводной сети под помещением без организации доступа к водопроводу нормами не предусмотрена.

В заключении экспертного учреждения сказано, что прокладка водопровода под тамбуром делает практически невозможным ремонт водопровода на данном участке и может привести к аварийным ситуациям в случае аварии на данном участке водопровода. Расположение фундамента здания над сетями водопровода запрещено.

Из заключения экспертного учреждения следует, что, если над вводом водопровода в здание возводится пристройка, то необходимо решить вопрос о переносе существующего ввода в задние, при этом ввод в здание может осуществляться во вновь возводимую пристройку, а затем через пристройку сети водопровода могут прокладываться в основную часть здания. Ввод водопровода и прокладка водопровода под пристройкой должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Экспертное учреждение в заключении указало о том, что прокладка наружного трубопровода в обход тамбура возможна при условии разработки соответствующего проекта и согласования его в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец как управляющая компания по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома неоднократно направлял письма ответчику с просьбой переложить трубопровод холодного водоснабжения в обход тамбура с заведением трубопровода во внутрь здания во избежание аварийных ситуаций и безопасности жителей дома.

Поскольку ответчик не решил данный вопрос, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на него обязанности выполнить соответствующие работы.

Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 приведенной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что с Обществом как с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, по результатам выборов, проведенных жильцами дома. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, фактически реализовало свое право управляющей компании на надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце являются необоснованными.

Факт нахождения участка водопровода многоквартирного жилого дома непосредственно под входным тамбуром без организации доступа к водопроводу, что противоречит СНиП 2.04.01-85, судом установлен, подтвержден экспертным заключением и сторонами не оспаривается.

Суд также установил, что такое нарушение стало возможным в результате выдачи ответчиком (его правопредшественником) разрешения на реконструкцию помещения в жилом многоквартирном доме без учета размещения водопровода под ним.

Из материалов дела видно, что также подтверждено экспертным заключением, такое размещение помещений и водопровода с нарушением указанных норм может привести к аварийным ситуациям и неблагоприятным последствиям для общего имущества дома, а также всех жителей дома.

Поскольку экспертное учреждение подтвердило возможность решения данного вопроса путем переноса существующего ввода в здание, то исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Ссылки подателя жалобы на наличие пороков в названном экспертном заключении не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Представленному в суд первой инстанции заключению экспертного учреждения суд дал мотивированную оценку, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2012 года по делу N А13-10040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования поселок Кадуй в лице администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова