Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9784/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-1680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2012) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 года по делу N А75-1680/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие аварии в размере 6 900 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице Нижневартовского отдела филиала,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Толстунов А.А. (паспорт серии 6705 N 524064 выдан 29.12.2005, по доверенности N 77 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице Нижневартовского отдела филиала - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие аварии на нефтесборном коллекторе н426х10 направления т.вр.К124 - ДНС-1 "Ватинская"в районе кустов скважин N 36 и N 170 Ватинского лицензионного участка, в размере 6 900 000 руб.

Определением от 08.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице Нижневартовского отдела филиала (далее - третье лицо).

Решением от 18.09.2012 по делу N А75-1680/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 6 900 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета 57 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела акт натурного осмотра от 11.09.2011, акт об освидетельствовании земель на территории Нижневартовского района от 11.10.2011, составленный с участием представителя Управления Росприроднадзора и перечень снятых с учета в 2011 году нефтезагрязненных земель подтверждают, что земли, загрязненные нефтью в районе кустов скважин N 170 и N 36 Ватинского месторождения (нефтесборная сеть т.вр. К. 124-ДНС-1), полностью рекультивированы (восстановлены), то есть вред, причиненный окружающей среде, возмещен в натуральной форме в полном объеме 11 октября 2011 года.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие у ответчика акта сдачи-приемки рекультивированных земель (пункт 14, 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.95 N 525/67, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.96 N 1136) несостоятельна.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" отмечает, что из Заключения по результатам количественного химического анализа (КХА) от 21.06.2012 и протоколов КХА к нему от 30.05.2012 следует, что содержание нефтепродуктов в пробах почв отобранных 18.05.2012 в районе Куста скважин N 170 не превышает фонового уровня нефтепродуктов в почве, а также Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры".

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представило письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 19.09.2012 N 9532.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленный документ является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления письма в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства об его приобщении, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанного документа установлено, что письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района датировано после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (11.09.2012), что также препятствует его принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Названный документ подлежит возврату ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения депутата Думы Нижневартовского района Криста А.В. исх. N 110/5 от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 1) возбуждено дело об административном правонарушении по факту аварийного загрязнения земельного участка в районе 179 км автодороги Сургут-Нижневартовск вблизи куста КП-170 в зоне производственной деятельности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (определение N 1651-ЗК/34 от 31.10.2011, т. 1 л.д. 16-17).

По результатам административного расследования установлено, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление N 659-ОК/25 о назначении административного наказания от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 18-19), постановление N 02-256/2011 о назначении административного наказания от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 20-21) ответчиком не оспаривались, штрафы уплачены.

Из материалов дел об административных правонарушений следует, что 18.04.2011 в 13 часов в коридоре коммуникаций произошел аварийный разлив нефти вследствие отказа нефтесборной сети 426х10 мм направления т.вр. К-124 - ДНС-1 "Ватинская".

Данный нефтепровод числится на балансе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Ватинского НГДУ. Площадь загрязнения составила 0,23 га, объем разлитой жидкости составил 2,3567 куб.м., в том числе масса разлитой нефти 0,3 тонны.

Для подтверждения факта причинения вреда почве 04.07.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были отобраны почвы почвогрунтов (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах N 347 (429552 мг/кг) и N 349 (62534 мг/кг) превысили содержание данного показателя в фоновых пробах N 346 (2541 мг/кг) и N 348 (244 мг/кг) в 169 и 256 раз, соответственно. Средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка составила 20 см. (заключение N 166 от 15.07.2011).

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 05.12.2011 N 7870, согласно которой обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате вышеуказанного нефтеразлива (т. 1 л.д. 27).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о добровольном устранении (ликвидации) нефтезагрязнения и осуществлении комплекса работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть о возмещении вреда в натуре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя:

1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,

2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель. Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ответчиком в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Поэтому понесенные ответчиком расходы, связанные с ликвидацией последствий нефтеразлива, не учитываться при определении размера вреда.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что почва на загрязненном участке восстановлена в том ее экологическом состоянии, существовавшем до спорного инцидента (видовое разнообразие, временное развитие, биологические взаимосвязи и иные категории, определяющие почву как охраняемую законом экосистему).

Проведение ответчиком мероприятий, указанных в подписанных представителями истца акте натурного осмотра от 11.09.2011 и акте об освидетельствовании земель на территории Нижневартовского района от 11.10.2011, не означает, что ответчиком возмещен вред почве, находящейся на загрязненных площадях.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации, Постановлением от 08.07.2010 N 238 утвердило:

- таксы (тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении и порче почв, согласно приложению N 1;

- таксы (тотх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, согласно приложению N 2;

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.0.72010 N 238, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 года по делу N А75-1680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич