Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-35175/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-56386/12-157-526

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-56386/12-157-526

по иску ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)

к ООО "Орхидея" (ИНН 4020005269, ОГРН 1074029001364)

о взыскании задолженности в размере 36 219 руб. 18 коп. и пени в размере 13 718 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев Х. М-О. лично., Елина А.В. по дов. N б/н от 10.01.13г.

от ответчика: Катышева А.А. по дов. N 552 от 30.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орхидея" о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате за период с сентября 2011 года по март 2012 г. в размере 36137,22 руб. и пени за период с 24.08.2012 г. по 29.03.2012 г. в размере 13718,78 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. к производству приняты требования иска о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2011 года в размере 36219,18 руб. и пени в размере 13718,78 руб.

Позднее истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 230.912,90 руб. и пени в размере 129.718,97 руб.

Суд первой инстанции принял увеличение иска в части неустойки и отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы задолженности до 230.912,90 руб. в связи с увеличением периода взыскания долга.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 года по делу N А40-56386/12-157-526 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Орхидея" в пользу ОАО "Седьмой Континент" задолженность в размере 36219,18 рублей и пени в размере 30206 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае истец в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности с 36137,22 руб. до 230.912,90 руб., при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не изменял период взыскания долга с сентября 2011 года по март 2012 г. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 10 декабря 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 194.693,72 руб. и неустойку за период с 01.07.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 99512,18 руб., которые были приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2011 г. между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) был заключен договор субаренды N 721 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику во временное пользование площади в части нежилого помещения/помещений для организации розничной торговли цветами (п. 1.1 Договора). Передаваемое в субаренду помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 5, 1 этаж, помещение N 1, часть комнаты N 24, общей площадью 3 кв.м. (приложение N 1).

Срок действия договора стороны определили с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. (приложение N 1).

Помещение находится у истца на праве аренды на основании договора аренды недвижимости N 732 от 26.10.2009 г. (л.д.24).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику предмет аренды, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.07.2011 г. (л.д. 23).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 4 Договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

Так, согласно п. 4.1 Договора и п. 1.3 приложения N 1 к Договору размер арендной платы составляет 33.000 руб.00 коп. в месяц. (л.д. 20). Платеж фиксированной арендной платы за период субаренды с даты передачи помещений по акту сдачи-приемки до момента подписания договора осуществляется субарендатором не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Платежи за все последующие месяцы осуществляются не позднее 5 числа текущего (отчетного) месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 194.693,72 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 194.693,72 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что он освободил спорное помещение до истечения срока действия договора (до 31.05.2012 г.) и на досрочное расторжение истцом спорного Договора субаренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик данный довод в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 8.2 Договора при неуплате субарендатором платежей в установленные сроки, арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 99.512,18 руб.

Рассматривая данное требование, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание устное заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 и считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным его снизить, так как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до размера, эквивалентного 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в результате чего размер подлежащей ко взысканию неустойки составит 33170,72 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-56386/12-157-526 - отменить.

Взыскать с ООО "Орхидея" (ИНН 4020005269, ОГРН 1074029001364) в пользу ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) задолженность в размере 194693 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 72 коп., неустойку в размере 33170 (тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей 72 коп., 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Орхидея" (ИНН 4020005269, ОГРН 1074029001364) в доход федерального бюджета 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.