Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-13471/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-21347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по РО: Кашнкова В.Ю. представитель по доверенности от 15.06.2012 г.

от ОАО "Уникум" : представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 51107),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уникум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-21347/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Уникум"

ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уникум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 345 от 25.03.2011 г., принятого в отношении общества Межрайонной инспекцией ФНС N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в редакции решения управления ФНС по Ростовской области N 15-14/3260 от 29 июля 2011 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 253 014,82 рубля.

Решением суда от 14.09.2012 г. решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Ростовской области N 345 от 25.03.2011 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 452,12 руб. признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявление открытого акционерного общества "УНИКУМ" оставлено без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "УНИКУМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Уникум" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-21347/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 21.11.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части отказа в принятии вычета НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "УПТК и К", ООО "Радуга-СуперКлимат", ООО "Дон-Строй-Комплект".

В судебном заседании представитель ОАО "Уникум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., представленной обществом в налоговой орган 22.09.2010 года. Обществом в указанной декларации заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 15 199 338 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 26043 от 13.01.2011 г., который вручен представителю Общества 20.01.2011 г. Обществом представлены возражения на акт.

Уведомлением от 18.01.2011 г. N 14-12/001089 Общество извещено о том, что рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, а так же возражений на акт состоится 15.02.2011 г., которое вручено представителю общества 20.01.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, принято решение от 25.02.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 04.03.2011 г.

Справка о проведении дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки от 21.03.2011 г. вручена представителю общества 21.03.2011 г.

Уведомлением от 21.03.2011 г. общество извещено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 23.03.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, приняты решения от 25.03.2011 г.:

- N 3373 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения

- N 345 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 210 716 руб.;

- N 380 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 988 622 руб.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями от 25.03.2011 г, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 15-14/3260 от 29 июля 2011 года Управление ФНС по Ростовской области изменило решение N 345 уменьшив сумму НДС, в возмещении которой обществу было отказано, до 7 253 014,82 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции с учетом принятого вышестоящим налоговым органом решения, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "УПТК и К", ООО "Радуга-СуперКлимат", ООО "Дон-Строй-Комплект".

Оспариваемым решением налогового органа Обществу отказано в подтверждении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 030 724, 74 руб.

Согласно договору поставки от 29.08.2007 г. N 139 ООО "УПТК и К" является поставщиком продукции в адрес ОАО "Уникум".

В пункте 2.1. данного договора указано, что сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Доставка осуществляется транспортом Поставщика, стоимость доставки включена в цену товара (п. 2.2. договора).

Сторонами в Спецификации от 29.08.2007 г. N 1 установлены условия поставки Керамогранита, Экструдированного пенопилистирола, тепло-звукоизоляционного материала на общую сумму 16 545 000 руб., в спецификации от 16.11.2007 г. фасадной, внутренней и структурной краски на сумму 9 878 640 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "УПТК и К" в налоговую инспекцию были представлены договор поставки от 29.08.2007 г. с приложениями, счета-фактуры от 16.11.2007 г. N 10 и от 20.11.2007 г. N 58, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям послужил вывод об отсутствии у общества, ООО "УПТК и К" и его контрагентов - ООО "Лабиринт", ООО "Транс-СЕРВИС", намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговой инспекцией при проверке было установлено, что транспортные в товарно-транспортных накладных, предъявленных в подтверждение факта доставки стройматериалов обществу (N 1726 от 16.11.07, N 1725 от 16.11.07, N 1724 от 16.11.07, N 1723 от 16.11.07, N 1722 от 16.11.07, N 1720 от 16.11.07, N 1719 от 16.11.07, N 1719 от 16.11.07, N 1754 от 20.11.07) указаны транспортные средства, в отношении которых база ГИБДД "ПК Регион" содержит информацию о снятии их с учета или об отсутствии транспортных средств с указанными государственными регистрационными знаками номерами.

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транс-СЕРВИС" установлено, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду транспортных средств, на оплату коммунальных платежей, командировочных расходов водителей, на оргтехнику, канцтовары, закупку запчастей для ремонта транспорта, на приобретение ГСМ, другие расходы, связанные с транспортными перевозками; в течение 3-х банковских дней после поступление денежных средств на расчетный счет этой организации производилось их снятие наличными с назначением платежа "выдачи на другие цели (хоз.расходы)".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что сведения об адресе поставщика в вышеназванных счетах-фактурах отличаются от сведений о пункте погрузки в ТТН: Ростовская обл., г. Батайск, Самарское шоссе, 21, при том, что по данному адресу какого-либо структурного подразделения у ООО "Транс-СЕРВИС" не зарегистрировано.

При проведении встречных проверок в отношении субпоставщиков названного выше товара (ООО "Лабиринт", ООО "Горизонт") установлено, что согласно договорам товар поставлялся на условиях вывоза его покупателем - ООО "УПТК и К", однако ООО "УПТК и К" путевые листы, товарно-транспортные накладные на доставку товара не предоставило при проведении встречной проверки; зарегистрированных за ним транспортных средств не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "УПТК и К" соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Налоговой инспекцией также не представлены доказательства несоответствия требованиям законодательства представленных налогоплательщиком товарных накладных.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по поставке продукции, поскольку товарно-транспортные накладные имеют недостатки в оформлении не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в части операции по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в отношении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных грузоперевозчика - ООО "Транс-Сервис" база ГИБДД "ПК Регион" содержит информацию о снятии с учета или об отсутствии транспортных средств с указанными в ТТН и аналогичные сведения были получены судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно у ГИБДД, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованно налоговой выгоды, поскольку по условиям договора поставки ОАО "УНИКУМ" не является организацией, оказывающей транспортные услуги, сопутствующая документация составлялась поставщиком, соответственно в данном случае налогоплательщик не несет ответственности за указание поставщиком недостоверных сведений.

Судом также отклоняется довод налоговой инспекции о том, что сведения об адресе поставщика в счетах-фактурах отличаются от сведений о пункте погрузки в ТТН, поскольку в счетах-фактурах указывается адрес согласно учредительным документам, а в товарно-транспортной накладной могут указываться пункты погрузки и пункты разгрузки, которые являются местами складирования товара и могут не совпадать с юридическими адресами грузоотправителей.

Недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Довод налоговой инспекции о том, что в структуре расходов грузоперевозчика - ООО "Транс-Сервис" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения контрагентом второго звена порядка осуществления им хозяйственной деятельности не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар поставленный ООО "УПТК и К" был принят к учету Обществом, данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (т. 7 л.д. 26-27). Данный товар был оплачен платежными поручениями от 06.12.2007 г. N 864, от 31.08.2007 г. N 854 (т. 7 л.д. 28-29). В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу товара как давальческого сырья подрядным организациям и отчеты об использовании подрядчиками налогоплательщика давальческих материалов. Материалы, отраженные в счетах-фактурах от 16.11.2007 г. N4410, от 20.11.2007 г. N 4458 были предоставлены в качестве давальческого материала подрядчику ООО "Строймастер", по окончании работ предоставлен отчет об использовании давальческих материалов от 20.11.2007 г.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция указала, что ООО "УПТК и К" реализовало в адрес ОАО "УНИКУМ" товар приобретенный у ООО "Лабиринт" с минимальной наценкой, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от сделки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не принял во внимание, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика ООО "УПТК и К" представило по требованию налогового органа идентичные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком (т. 4 л.д. 102-160). Контрагентом представлена в налоговый орган декларация по НДС за декабрь 2007 г. в которой отражены обороты от реализации за спорный период заявлены в размере 52 499 424 руб., согласно сведений имеющихся в материалах дела в период осуществления хозяйственной операции численность работников ООО "УПТК и К" в 2007 г. составляла 28 человек.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УПТК и К" и ООО "Уникум" налоговым органом не установлено признаков обналичивания денежных средств (т. 2 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ООО "УПТК и К" приобрело товар, реализованный в адрес ОАО "Уникум", у ООО "Лабиринт" ИНН 6164258930. Согласно данных ИФНС по Ленинскому району ООО "Лабиринт" в 2007 г. сдавало налоговую отчетность, за ноябрь 2007 г. НДС к уплате составил 50 500 руб., численность 10 человек, при этом из материалов дела следует, что ООО "УПТК и К" приобрело товары в сентябре и ноябре 2007 г., ООО "УПТК и К" представило по запросу налогового органа первичные документы на приобретение и доказательства оплаты приобретаемой продукции (т. 4, д.д.127-155).

Оспариваемым решением налогового органа Обществу отказано в подтверждении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 297 105,93 руб. по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Радуга-СуперКлимат".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на налоговый вычет Общество представило договор поставки, заключенный между ООО "Радуга-СуперКлимат" (Поставщик) и ОАО "УНИКУМ" (Покупатель) 30.10.2006 г. N 30-10/06, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю и произвести монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха для Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 26 565 684 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.10.2006 г. N 1 к указанному договору, а также приложения к договору - спецификации.

Налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Радуга-СуперКлимат" в налоговую инспекцию были представлены договор от 30.10.2006 г. с приложениями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям послужили следующие обстоятельства. В подтверждение реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Радуга-СуперКлимат" налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные (N 218 от 11.10.2007 г., N 214 от 16.10.2007 г., N 222 от 16.10.2007 г., N 231 от 29.10.2007 г., N N 230-231 от 27.10.2007 г., N 228-229 от 27.10.2007 г., N 244 от 30.11.2007 г., 28.11.2007, 27.11.2007, N 261 от 21.12.2007 г., NN 261-264 от 20.12.2007 г., N 268 от 28.12.2007 г.). Доставка товара осуществлялась согласно перечисленным товарно-транспортным накладным водителем самого общества Марченко А.Н. на автомобиле КАМАЗ гос.N К601ХХ61.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что автомобиль КАМАЗ гос. N К601ХХ61 за обществом не зарегистрирован, документов, подтверждающих нахождение автомобиля в аренде не представлено. Опрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора общества Ваулин В.В. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "УПТК и К" и ООО "Радуга-СуперКлимат", вместе с тем пояснил, что подпись о приеме товара на этих накладных ему не принадлежит, указал, что не проводил сверку сведений отраженных в ТТН в отношении транспортных средств, осуществлявших поставку товара и фамилии водителей, пояснил, что не знает Марченко А.Н..

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в информационной базе ГИБДД "ПК Регион" данные об автомобиле с государственным регистрационным знаком N К601ХХ61 отсутствуют. Кроме этого, в транспортном разделе отсутствует наименование перевозимого груза, данные о погрузке и разгрузке товара.

Указанные выше обстоятельства, позволили сделать налоговой инспекции вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, что послужило основанием к отказу в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "Радуга-СуперКлимат".

В подтверждение оприходования товара в материалы дела представлены следующие документы: регистр оприходования оплаты (т. 7 л.д. 30-37), платежные поручения от 30.10.2007 г. N 997, от 28.11.2007 г. N878, от 05.10.2007 г. N 964, от 12.11.2007 г. N 854, от 28.11.2007 г. N 877, от 27.12.2007 г. N7024, N7023, N 7026, N 7025, от 23.08.2007 г. N616, от 29.01.2008 г. N959, от 04.02.2008 г. N 978; документы, подтверждающие передачу товара как давальческого сырья подрядным организациям и отчетов об использовании ими давальческих материалов. Материалы, отраженные в счетах-фактурах ООО "Радуга Супер Климат" были предоставлены в качестве давальческого материала подрядчику ООО "Строймастер" и подрядчику ООО "Радуга Супер Климат" по окончании работ предоставлен отчеты об использовании давальческих материалов от 20.11.2007 г., от 30.09.2008 г.

Суд не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствует наименование перевозимого груза, данные о погрузке и разгрузке товара, поскольку в товарно-транспортной накладной отражена ссылка на номера и даты товарных накладных, в которых отражены сведения о доставляемом грузе, таким образом, указанные документы не содержат противоречивых сведений по отношению к иным первичным документам и представленные документы соотносимы друг с другом.

Как указано выше товарно-транспортная накладная служит документом подтверждающим оказание услуг по перевозке, а основанием для оприходования товара является товарная накладная, являющаяся первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В предоставленных налогоплательщиком счетах-фактурах содержатся все необходимые и предусмотренные законодательством сведения, факт оприходования указанных в них товаров и материалов, подтверждается товарными накладными. Налоговой инспекцией не предъявлено замечаний к оформлению товарных накладных.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Марченко А.Н. работал в ОАО "УНИКУМ" в период с 01.02.2006 г. по 30.04.2009 г. в должности контроля-кассира. Данное обстоятельство подтверждается приказами от 01.02.2006 г. N 16-к о приеме на работу и от 28.04.2009 г. N 56-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 7, л.д. 127-128).

Из пояснений Общества следует, что помимо основных обязанностей, с учетом отсутствия в организации штатной единицы водителя, Марченко А.Н. привлекался к организации доставки материалов приобретенных ОАО "УНИКУМ" у ООО "Радуга Супер Климат", что подтверждается путевыми листами от 29.10.2007 г. N 29/10, от 28.11.2007 г. N 28/11, от 28.12.2007 г. N 28/12. Поскольку при доставке использовался транспорт, который не принадлежал ОАО "УНИКУМ", Марченко А.Н. была выплачена компенсация за использование транспорта, что подтверждается отчетами кассира от 29.10.2007 г., от 28.11.2007 г., от 27.12.2007 г. и расходными кассовыми ордерами от 29.12.2007 г. N 233, от 28.11.2007 г. N 260, от 27.12.2007 г. N 291 (т. 7 л.д. 135-140).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового Марченко А.Н. не допрашивался.

Из протокола допроса Ваулина Владимира Владимировича (в проверяемый период являлся заместителем директора по строительству) следует, что ООО "Радуга-СуперКлимат" осуществляло поставку вентиляционных изделий, данная организация осуществляла монтаж вентиляционных систем. Вентиляционные изделия согласно ТТН от 11.10.2007 г. N 218, от 16.10.2007 г. N 222, от 16.10.2007 г. N 222, от 29.10.2007 г. N 231, от 30.11.2007 г. N244, от 21.12.2007 г. N261, от 29.10.2007 г. N 231, от 30.11.2007 г. N 244, от 21.12.2007 г. N 261, от 27.10.2007 г. N 230-231, от 26.10.2007 г. N 228-229, от 20.12.2007 г. N 261-264, от 28.12.2007 г. N 268 принимал Ваулин В.В., данные на какой машине были доставлены не сверял, проверял только количество поставленной продукции.

Ваулин В.В. указал, что в ТТН под его фамилией значится не его подпись. Однако учитывая, что Ваулин В.В. подтверждает факт приемки им поставленного ООО "Радуга-СуперКлимат" товара, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Радуга-СуперКлимат" ИНН 6165098655 19.12.208г. реорганизовано при слиянии в ООО "ИнвестПроэкт", котрое состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области, впоследствии данная организация 29.01.2009 г. реорганизовано в форме слияния в ООО "Синтез".

ООО "Синтез" находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом и открытие конкурсного производства.

Налоговой инспекцией для подтверждения факта взаимоотношений с поставщиком вентиляционных изделий, огнезащитного покрытия ООО "Радуга-СуперКлимат" ИНН 6165098655 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Псковской области направлено поручение на истребование документов у правопреемника ООО "Радуга-СуперКлимат" - ООО "Синтез" вместе с тем сведения не получены.

То факт, что спустя год после осуществления хозяйственной операции, ООО "РадугаСуперКлимат" было реорганизовано не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций в спорный период.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период взаимодействия с налогоплательщиком (2007 г.) численность работников ООО "Радуга-СуперКлимат" согласно справок 2-НДФЛ составляла 14 человек. Согласно данных ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за октябрь 2007 г. Общество представляло налоговые декларации за период взаимоотношений с налогоплательщиком по НДС с показателями. Вместе с тем, налоговый орган данные сведения в ходе судебного разбирательства не представляет, однако данные обстоятельства отражены в самом оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО "Радуга-СуперКлимат" было действующим юридическим лицом, сдавало налоговую отчетность, штат работников составлял 14 человек, работник налогоплательщика в ходе допроса подтвердил факт приобретения вентиляционного оборудования у данной организации.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом отказано в подтверждении права на налоговый вычет по НДС по факту взаимоотношении с поставщиком ООО "Дон-Строй-Комплект" в размере 1 297 105,93 руб.

Между ООО "Дон-Строй-Комплект" (Поставщик) и обществом заключен договор от 06.08.2007 г. N 77/1, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а именно стройматериалы.

Согласно п. 2.1.3. договора доставку товара осуществляет Покупатель.

ООО "Дон-Строй-Комплект" на основании счета-фактуры N 28 от 29.11.2007 г. осуществлена поставка в адрес общества кабеля, камеры, муфты.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям послужил вывод о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Согласно представленной обществом товарно-транспортной накладной N 2911 от 29.11.07 товар был доставлен обществу продавцом на автомобиле КАМАЗ с гос.N К601ХХ61, то есть на том автомобиле, на котором осуществлялась доставка от ООО "Радуга Супер Климат", сведения о котором в информационной базе ГИБДД "ПК Регион" отсутствуют. В транспортном разделе указанной товарно-транспортной накладной отсутствует наименование перевозимого груза, данные о погрузке и разгрузке товара; отсутствуют подписи водителя, осуществлявшего перевозку, лиц отпустивших и принявших товар. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дон-строй-комплект" следует, что в структуре расходов этой организации имеет место поступление от других организаций оплаты за цемент, внутренние системы отопления, водоснабжения и канализации, за наладку лифтов, погашение кредиторской задолженности за УНРМ, за домофонное оборудование, за СМР. Однако нет сведений о приобретении самой этой организацией товара, который был куплен у ООО "Дон-строй-комплект".

На основании указанных обстоятельств, налоговая инспекция отказала в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дон-строй-комплект" по причине недостоверности сведений указанных в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не указано на недочеты в представленных на проверку счетов-фактур и товарных накладных.

В подтверждение оприходования товара в материалы дела представлены следующие документы: регистр оприходования товара (т. 7 л.д. 50-52), платежные поручения от 30.14.2007 г. N 997, от 23.08.2007 г. N 620; документы, подтверждающие передачу товара как давальческого сырья подрядным организациям и отчетов об использовании ими давальческих материалов. Материалы, отраженные в счетах-фактурах ООО "Дон-строй-комплект" были предоставлены в качестве давальческого материала подрядчику ООО "Строймастер" по окончании работ предоставлен отчет об использовании давальческих материалов от 26.06.2008 г.

Суд не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствует наименование перевозимого груза, данные о погрузке и разгрузке товара, поскольку в товарно-транспортной накладной отражена ссылка на номер и дату товарной накладной, в которой отражены сведения о доставляемом грузе, таким образом, указанные документы не содержат противоречивых сведений по отношению к иным первичным документам и представленные документы соотносимы друг с другом.

Поскольку основанием для оприходования товара является товарная накладная, являющаяся первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. В предоставленных налогоплательщиком счетах-фактурах содержатся все необходимые и предусмотренные законодательством сведения, факт оприходования указанных в них товаров и материалов, подтверждается товарными накладными. Налоговой инспекцией не предъявлено замечаний к оформлению товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась на транспортном средстве не принадлежащем налогоплательщику сотрудником общества - Марченко А.Н., которому в последующем была выплачена компенсация за использование транспорта.

Налоговым органом установлено, что ООО "Дон-строй-комплект" (ИНН 6165086360) 22.07.2008 г. прекратило деятельность в результате слияния с ООО "Континент".

Для подтверждения факта взаимоотношений с поставщиком трансформаторов, стройматериалов налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Дон-строй-комплект" ИНН 6165086360 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области у правопреемника ООО "Дон-строй-комплект" - ООО "Континент" (согласно базе удалённого доступа действующее).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что момент взаимодействия с ООО "Уникум" численность работников контрагента согласно справок 2-НДФЛ в 2007 г. составляла 6 чел. Согласно данных ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону: за ноябрь 2007 г. Представлена декларация по НДС, сумма НДС исчисленного с налоговой базы - 2 287,2 тыс. руб., вычет 2 236,3 тыс. руб.

Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО "Дон-строй-комплект" было действующим юридическим лицом, сдавало налоговую отчетность, штат работников составлял 6 человек, последующая реорганизация, через 7 месяцев не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или могло знать об установленных в ходе проверки пороках в деятельности контрагентов. Доказательств тому, что общество осознанно выбирало названных контрагентов с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведения встречных проверок контрагентом ООО "УПТК и К" подтвержден факт хозяйственных операций с налогоплательщиком, по встречным проверкам ООО "Радуга-СуперКлимат", ООО "Дон-Строй-Комплект" документы налоговым органом не получены в связи с реорганизацией указанных юридических лиц.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция необоснованно отказала обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 221 562,70 руб. (по взаимоотношениям с ООО "УПТК и К", ООО "Радуга-СуперКлимат", ООО "Дон-Строй-Комплект"), следовательно решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.03.2011 г. N 345 в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-21347/2011 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 345 от 25.03.2011 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 221 562,70 руб. надлежит отменить, поскольку суд первой инстанции не принял совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период взаимоотношений с указанными выше контрагентами, все поставщики были действующим организациями, обладали значительным штатом сотрудников, сдавали отчетность в налоговый орган, и иных обстоятельств указанных выше, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "УНИКУМ" платежным поручением от 09.10.2012 г. N 963 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда от 11.05.2010 г. N 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-21347/2011 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 345 от 25.03.2011 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 221 562,70 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.03.2011 г. N 345 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 221 562,70 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Уникум" (ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276) 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Уникум" (ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 963 от 09.10.2012 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев