Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9833/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-6809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9833/2012) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-6809/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании задолженности в размере 18 579 160 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", ответчик) о взыскании долга в размере 18 579 160 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 23.11.2011 N АБ/11-271-Пд на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения, от 08.02.2012 N АБ/12-05-Пд на выполнение комплекса работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N А75-6809/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" образовавшуюся задолженность в размере 18 579 160 руб. 96 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 895 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Аган-Бурение" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в части взыскания штрафной суммы в размере 80 000 руб. 00 коп. по договору от 08.02.2012 N АБ/12-05-Пд.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие встречного требования к истцу в рамках заключенного сторонами договора от 08.02.2012 N АБ/12-05-Пд, которое не было представлено в суд первой инстанции ввиду нахождения представителя ответчика в очередном отпуске.

Пояснил, что в результате виновных действий истца в рамках исполнения обязательств по договору от 08.02.2012 N АБ/12-05-ПД, был привлечен к ответственности заказчиком строительства скважин N 268, 257 ОАО "Газпромнефть-ННГ" за нарушение пропускного режима на месторождениях в виде применения штрафных санкций в размере 80 000 руб. 00 коп.

От ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 между ЗАО "Аган-Бурение" (генеральный подрядчик) и ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения N АБ/11-271-Пд (далее - договор-1), в соответствии с пунктом 3.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (Приложение N 1), передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 80-95).

Стоимость работ сторонами определена в разделе 4 договора - 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 стоимость работ носит договорный характер и определяется отдельно по каждому объекту, указанному в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора-1 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 15 745 654 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 (процентов) в размере 2 401 879 руб. 49 коп.

В силу пункта 5.1. договора-1 расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком по факту приемки выполненных этапов работ. Оплата производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления субподрядчиком и подписания генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 5.5. договора (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры) (пункт 5.1, 5.5 договора-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договор-1 вступает в силу с 23 ноября 2011 года и действует по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, между ЗАО "Аган-Бурение" (ответчик, заказчик) и ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" (истец, подрядчик) подписан договор на выполнение комплекса работ от 08.02.2012 N АБ/12-05-Пд (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами выполнить комплекс работ на территории разведочной скважины N 268 Еты-Пуровского месторождения (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором (т. 1 л.д., 116-135).

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 договора-2.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора-2 общая стоимость работ составляет 18 349 590 руб. 00 коп., включая НДС 18 (процентов) в размере 2 799 090 руб. 00 коп., согласно Приложению N 2 к договору.

В силу пункта 1.2 договора-2 оплата выполненных по договору работ осуществляется после приемки заказчиком всего комплекса работ: мобилизация Буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК (далее - буровая установка), включая ее принадлежности, узлы и агрегаты на территорию разведочной скважины N 268 Еты-Пуровского месторождения; мобилизация бригадного хозяйства на территорию разведочной скважины; выполнение вышкомонтажных работ на территории разведочной скважины.

Факт приемки работ заказчиком подтверждается подписанием последним без замечаний, следующих документов: акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 2.2 договора-2 оплата работ производится заказчиком по истечении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику счет-фактуры, составленной на основании указанного акта, но не ранее получения заказчиком от ОАО "Газпромнефть-ННГ" оплаты соответствующего этапа работ по строительству разведочной скважины N 268.

Сроки выполнения работ по договору-2 установлены графиком производства работ в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 9.1 договор-2 вступает в силу с момента его подписания (08.02.2012) сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком работ, выполненных на основании договоров от 23.11.2011 N АБ/11-271-Пд, от 08.02.2012 N АБ/12-05-Пд, направил в адрес ответчика претензии от 17.05.2012 N 03/12-П, от 17.05.2012 N 04/12-П с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 2, л.д. 6-7), которые остались ответчиком без удовлетворения.

В целях урегулирования спора истец направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 18 579 160 руб. 96 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору-1 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.04.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без разногласий по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л.д. 97, 98), и ответчиком не оспаривается.

На основании акта приемки выполненных работ истцом выставлен счет-фактура на сумму 9 575 444 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 96).

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ по договору-1 ответчиком исполнены частично, в подтверждение чего ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 427 (т.1, л.д. 102).

Факт выполнения истцом обязательств по договору-2 подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без разногласий по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л.д. 137, 138, 140, 141, 143, 144), и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, истцом выставлены счет - фактуры, на основании которых ответчиком произведено частичное исполнение обязательств.

Исходя из материалов дела, задолженность ответчика по договору-1 составляет 7 075 444 руб. 44 коп., задолженность по договору-2 - 11 688 369 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ размер взыскиваемой истцом задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты выполненных работ по договору-1, договору-2 не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против законности обжалуемого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе заявил о наличии встречных требований к истцу, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду нахождения представителя ответчика в ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку, довод ответчика о разрешении вопроса относительно взыскания с ответчика по вине истца штрафных санкций в размере 80 000 руб. 00 коп. за нарушение пропускного режима на месторождениях в силу договора-2 в суде первой инстанции не заявлялся и является, по сути, новым требованием, то рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, нахождение юрисконсульта в ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной того, что ответчиком не было заявлено встречное требование, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Помимо этого, вопрос о взыскании с истца штрафных санкций в размере 80 000 руб. 00 коп. может быть предметом самостоятельного иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 по делу N А75-6809/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-6809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич