Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10688/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А70-8170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10688/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-8170/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489) о признании дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 3 к государственному контракту от 29.12.2011 N 30-ПС-11 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - Аксюшин Д.Е., доверенность б/н от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж") о признании дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2012 к государственному контракту от 29.12.2011 N 30-ПС-11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-8170/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 N 3 к государственному контракту от 29.12.2011 N 30-ПС-11 противоречит статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку оснований для изменения цены контракта не имелось, изменение протокола контрактной цены, являющегося приложением к государственному контракту, является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГКУ ТО "ДКХС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ГБУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (подрядчик) подписан государственный контракт N 30-ПС-11 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (далее - техническое задание), проектной документацией по объекту "ООО "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката. Подстанция 220/35/10 кВ "ТММЗ" в городе Тюмени", шифр С39991, С40096 на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные строительные работы "под ключ" по созданию объекта капитального строительства "Подстанция 220/35/10 кВ "ТММЗ" в городе Тюмени, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 967 195 005 руб. 85 коп., в том числе НДС (18%), и оформляется протоколом контрактной цены на выполнение подрядных работ по строительству объекта, являющимся приложением N 3 к настоящему контракту. Цена настоящего контракта фиксирована на весь срок исполнения настоящего контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ.

15.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту (дополнительное соглашение), по условиям которого в новой редакции изложено приложение N 3 к контракту (протокол контрактной цены).

В соответствии с протоколом контрактной цены в новой редакции размер цены контракта не изменился. Стороны откорректировали индексы удорожания строительно-монтажных работ: - СМР с 5,7 на 7,1; - оборудование с 2,0375 на 1,82125.

Ответчик в адрес истца обратился с просьбой оплатить выполненные работы за июль-август 2012 года, основываясь на дополнительном соглашении к контракту (письмо от 24.08.2012 N Д-В-121, л.д. 40).

Вместе с тем, Департамент ЖКХ Тюменской области не санкционирует оплату выполненных работ ответчика, ссылаясь на позицию ГУС и ЖКХ ТО, изложенную в письме от 24.07.2012 N 11449/12, согласно которой оплата выполненных работ будет осуществлена при сохранении неизменным расчета стоимости работ, закрепленного протоколом контрактной цены (приложение N 3) к государственному контракту (л.д. 37-39).

Как указывает истец, заключенное между ГКУ ТО "ДКХС" и ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" дополнительное соглашение является согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, так как дополнительное соглашение противоречит положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска ГКУ ТО "ДКХС" указывает, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 N 3 к государственному контракту от 29.12.2011 N 30-ПС-11 противоречит статье 767 ГК РФ, части 4.1 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 38, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Цена контракта определена протоколом заседания аукционной комиссии и составила 967 195 005,85 руб., в том числе НДС (18%), и оформляется протоколом контрактной цены на выполнение подрядных работ по строительству объекта, являющимся приложением N 3 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта фиксирована на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта объем финансовых средств определяется контрактом. В случае изменения объема средств областного бюджета Тюменской области, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать в соответствии с пунктами 2.6 и 6.22 контракта.

Протокол контрактной цены на подрядные строительные работы "под ключ" по созданию объекта капитального строительства "Подстанция 220/35/10 кВ "ТММЗ" в городе Тюмени" является приложением N 3 к контракту. Согласно протоколу контрактная цена на строительную продукцию с НДС (18%) составила 967195,01 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 N 3 к государственному контракту от 29.12.2011 N 30-ПС-11 стороны договорились приложение N 3 к контракту изложить в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению.

В Протоколе контрактной цены на подрядные строительные работы "под ключ" по созданию объекта капитального строительства "Подстанция 220/35/10 кВ "ТММЗ" в городе Тюмени" (приложение к дополнительному соглашению от 15.06.2012 N 3 к государственному контракту от 29.12.2011 N 30-ПС-11) указана контрактная цена на строительную продукцию с НДС (18%) - 967 195,01 тыс. руб.

Таким образом, в соответствии с протоколом контрактной цены в новой редакции размер цены контракта не изменился. Стороны откорректировали индексы удорожания строительно-монтажных работ: - СМР с 5,7 на 7,1; - оборудование с 2,0375 на 1,82125.

Как полагает истец, поскольку оснований для изменения цены контракта не имелось, изменение протокола контрактной цены, являющегося приложением к государственному контракту, является неправомерным.

Вместе с тем подобный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из буквального толкования положений части 4.1 и части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и статей 709, 710 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под изменением цены контракта понимается увеличение ее размера без изменения объема выполняемых работ или ее уменьшение, связанное с уменьшением оговоренных контрактом объемов выполняемых работ. Запрета на изменение структуры цены данные нормы не содержат, а препятствуют только изменению объема работ и количества товаров.

В данном случае путем заключения спорного дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 3 стороны согласовали новые индексы удорожания строительно-монтажных работ, при этом цена контракта осталась прежней, поскольку базовые цены работ и оборудования остались неизменными, а индекс удорожания на оборудование уменьшился.

Цена контракта - 967 195,01 тыс. руб. фиксирована на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия сторон по согласованию показателей расчета были направлены на фиксирование реального соотношения стоимости работ и оборудования в рамках фиксированной договорной цены, что представляет собой изменение структуры цены, а не изменение цены государственного контракта. Величина же цены работ осталась прежней.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло увеличение фиксированных бюджетных обязательств Тюменской области, выделенных на строительства объекта в рамках государственного контракта, изменение фиксированной цены контракта и оплату работ по нему сверх установленной твердой контрактной цены, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не представлено доказательств того, что цель контракта не достигнута в полном объеме. Каких-либо доказательств изменения объема установленного оборудования и выполненных работ не представлено, так же как и доказательств наличия претензий по этому поводу у заказчика.

При таких обстоятельствах заключение дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 3 не повлекло изменение цены контракта, установленной конкурсной документацией.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на иск у истца отсутствует.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лишь лицом, обосновавшим свою заинтересованность.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец не доказал и не обосновал, каким образом заключение оспариваемого дополнительного соглашения нарушает его права и охраняемые законом интересы. Цена работ по государственному контракту и, как следствие, сумма подлежащей за выполнение работ оплаты не изменилась. В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "ДКХС" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-8170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева