Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10292/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2012) открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Речное" Рыбиной Елены Серафимовны по делу N А46-7482/2010 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Речное",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Маслова О.А. по доверенности N 130 от 29.11.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу N А46-7482/2010 закрытое акционерное общество "Речное" города Омска (далее - ЗАО "Речное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Кредитор должника - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" города Москвы (далее - ОАО "Россельхозбанк"), чьи требования в размере 679 467 707 руб., в том числе в размере 636 079 138 руб. 68 коп. - как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Речное", обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Речное" Рыбиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-7482/2010 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Рыбиной Е.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что вознаграждение организатору торгов, которым выступал конкурсный управляющий должника, является дополнительным вознаграждением.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26.04.2012 конкурсным управляющим должника Рыбиной Е.С. проведены торги по продаже имущества ЗАО "Речное", в том числе, земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34, заложенного в обеспечение требования ОАО "Россельхозбанк".

28.04.2012 между ЗАО "Речное" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Парахуда Людмилой Леонидовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 142 402 кв.м, кадастровый номер 55:20:020802:34. Цена сделки составила 7 598 713 руб. 50 коп. Денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме.

Платежными поручениями N 150 и N 151 от 05.10.2012 ЗАО "Речное" перечислило в погашение требования ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 5 775 022 руб. 26 коп., что составляет 75,7 % от средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника должен был перечислить 6 078 970 руб. 80 коп. - 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.

Имущество должника, в том числе обремененное залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк" реализовано в соответствии с едиными Предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые утверждены решением собрания кредиторов от 17.10.2011. ОАО "Россельхозбанк" голосовало за утверждение указанных предложений.

Пунктом 4.2 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусмотрено вознаграждение организатора торгов в размере 5% от продажной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе указанное вознаграждение подпадает по действие нормы пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой, собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, в силу положения пункта 8 названной статьи дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Именно сумма такого вознаграждения, составляющая 379 935 руб. 68 коп., удержана конкурсным управляющим должника из средств, причитающихся ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Речное" Рыбиной Е.С. по перечислению на счет залогового кредитора причитающихся ему средств за вычетом суммы дополнительного вознаграждения не противоречат закону.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в названной редакции продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Закон о банкротстве не предусматривает выплату конкурсному управляющему вознаграждения как организатору торгов.

В тоже время по правилам Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Иными словами Законом о банкротстве при определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, приоритет отдан залоговому кредитору.

Как усматривается из материалов дела (л.д.18-23) на собрании кредиторов должника от 17.10.2011 ОАО "Россельхозбанк", являющееся залоговым кредитором должника, голосовало за утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно пункту 4.2 которого вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикации, составляет 5 % от продажной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах. Иные кредиторы голосовали против утверждения предложений конкурсного управляющего должника.

Более того, из решения собрания кредиторов следует, что иные кредиторы голосовали против утверждения предложений конкурсного управляющего должника именно по причине необоснованного по их мнению установления дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 5 % от продажной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах. За утверждение указанных предложений проголосовало только ОАО "Россельхозбанк".

Фактически это означает, что залоговый кредитор, которому Законом о банкротстве отдан приоритет в определении условий продажи предмета залога, согласился с конкурсным управляющим должника о том, что по результатам торгов ему причитается вознаграждение в размере 5% от продажной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах.

Указанное вознаграждение может быть квалифицировано как дополнительное вознаграждение применительно к пункту 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Коль скоро залоговый кредитор установил такое вознаграждение конкурсному управляющему должника от продажи своего заложенного имущества, то расходы на такое вознаграждение ни как не могут быть отнесены на иных кредиторов, что предполагается в том числе при возмещении таких расходов за счет оставшихся 15 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает 3% от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя.

Учитывая положения пункта 4 статьи 138, пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактические обстоятельства дела, имеются основания утверждать, что вознаграждение конкурсному управляющему должника как организатору торгов должно быть выплачено именно за счёт средств, причитающихся залогодержателю - ОАО "Россельхозбанк" согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иной подход, а именно: отнесение дополнительного вознаграждения на кредиторов должника, привело бы к нарушению прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение за счёт сформированной конкурсной массы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы ОАО "Россельхозбанк".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова