Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-9564/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-13314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Администрация Луховицкого муниципального района Московской области: представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: предприниматель Караев Ж.С: представитель не явмлся, извещен судом надлежащим образом,

3-и лица: Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области: представитель не явилмя, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Караева Ж.С на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-13314/12, принятое судьей Ю. А. Фаньян, по иску (заявлению) Администрация Луховицкого муниципального района к предпринимателю Караеву Ж.С о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караеву Жуме Субхоновичу при участии третьего лица - Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области об обязании ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенный торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 20, 0 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, у центрального входа в МУЗ ЛМР МО "Луховицкая ЦРБ", в месячный срок со дня вступления в силу решения суда собственными силами, либо за свой счет.

Решением от 10.09.2012 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования администрации района удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель без законных оснований возвел торговый павильон, в связи с чем он подлежит сносу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как торговый киоск установлен на асфальтовой площадке вблизи центральной районной больницы с согласия городского поселения Луховицы. Суд неправомерно применил положения ст. 222 ГК РФ, так как торговый павильон не является самовольным строением, а также не имеет признаков недвижимого имущества. Полномочиями по контролю в отношении земельного участка, занятого асфальтовой площадкой, на который установлен торговый киоск, располагает иное лицо - муниципальное образование городское поселение Луховицы, поэтому Администрация Луховицкого муниципального района Московской области является ненадлежащим истцом. Движимое имущество - киоск используется ответчиком по целевому назначению, в связи с чем, оснований для его сноса (перемещения) не имеется.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом, в том числе путем размещения информации на сайте ВАС РФ.

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, в котором администрация указывает, что не давала разрешение на строительство сооружений предпринимателю Караеву Ж.С., просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года ответчик обратился к истцу с просьбой выделить в аренду земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, в районе главного входа ЦБР, под установку временного торгового павильона для реализации выпечки.

Согласно выписке из протокола N 28 от 03.08.2011 г. заседания Градостроительного Совета при администрации Луховицкого муниципального района ответчику было отказано в предоставлении указанного земельного участка.

В соответствии с актом от 24.02.2012 г. проверки предписания администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 24.10.2011 г. N 3272 по сносу торгового павильона, расположенного у центрального входа в ЦБР, принадлежащего ответчику, в ходе проверки было установлено, что торговый павильон не демонтирован (л.д. 10, том 1).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Московской области сведения о правах на земельный участок площадью 20, 0 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, у центрального входа в МУЗ ЛМР МО "Луховицкая ЦРБ", в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, разрешение от уполномоченного органа на строение и размещение торгового павильона предпринимателем получено не было и он использует торговый павильон без наличия правовых оснований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что торговый павильон является движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения на сооружение спорного объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, равно как не представлено правоустанавливающих документов на спорный объект, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрация Луховицкого муниципального района Московской области об обязании предпринимателя снести (демонтировать) самовольно возведенный павильон.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорно строение является движимым имуществом является документально неподтвержденным, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правильно применим нормы материального и процессуального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-13314/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко