Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10609/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А81-1524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10609/2012) закрытого акционерного общества "Грант", ОГРН 1028900857996, ИНН 8911017540 (далее - ЗАО "Грант"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-1524/2012 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Грант"

к 1) отделу судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Губкинский; Отдел),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО; Управление)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг");

2) общества с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент" (далее - ООО "Квэста Менеджмент"),

о признании недействительным постановления от 10.12.2010 N 85,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ОСП по г. Губкинский, УФССП России по ЯНАО, в котором просило:

- признать незаконными действия Отдела, выразившиеся в отказе возвратить находящиеся на хранении у ООО "Квэста Менеджмент" бурильную трубу в количесте 2 165 шт., в том числе: бурильную трубу 127*9,19 мм., IEU, длина 9-м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ-API SPEC.5D - 2 156 шт.; утяжеленную бурильную трубу сбалансированную, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновый захват, диапазон длины 8.1-8.2-м., вес 1 шт.-1240 кг, ГОСТ/ТУ- API SPEC.7-1 - 8 шт.;

- признать недействительным письмо Отдела от 20.02.2012 N 415/12/10/89 об отказе в возврате имущества с хранения;

- обязать Отдел передать ЗАО "Грант" по акту приема-передачи следующее имущество: бурильную трубу 127*9,19 мм., IEU, длина 9-м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ-API SPEC.5D - 2 156 шт.; утяжеленную бурильную трубу сбалансированную, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновый захват, диапазон длины 8.1-8.2-м., вес 1 шт.-1240 кг, ГОСТ/ТУ- API SPEC.7-1 - 8 шт.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что требования исполнительного документа были исполнены частично, в связи с чем, оспариваемые действия заинтересованных лиц не нарушили права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Грант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями положений действующего законодательства. Судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе Общества были приложены следующие документы: копия спецификация к контракту N К161/03-07 от 20.09.2007; копия расшифровки к спецификации к контракту N К161/03-07 от 20.09.2007; копия сводной таблицы по сравнению количества закупленного по контракту N К161/03-07 от 20.09.2007 имущества, истребованного имущества в рамках виндикационного иска, и имущества, вывезенного судебными приставами-исполнителям; копии карточек дела N А81-1524/2012, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

УФССП России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от УФССП России по ЯНАО поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством электронной почты, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат. Кроме того, данные возражения не подписаны представителем заинтересованного лица.

ОАО "ВТБ-Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Квэста Менеджмент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ОАО "ВТБ-Лизинг", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАО "Грант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 удовлетворены исковые требования об истребовании из незаконного владения ЗАО "Грант" следующего имущества:

- бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12 (далее - бурильная труба 127 x 9,19 мм);

- утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13 (далее - бурильная труба 203/80);

- утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13 (далее - бурильная труба 178/71).

30.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-4286/2009 вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

В этот же день арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000646568, на основании которого 06.10.2009 приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губкинский возбуждено исполнительное производство N 83/6/13084/9/2009 о передаче на хранение ООО "Квэста Менеджмент" указанного выше имущества.

В период с 31.10.2009 по 06.11.2009 в рамках исполнительного производства N 83/6/13084/9/2009 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, связанные с изъятием и передачей на ответственное хранение ООО "Квэста Менеджмент" имущества, указанного в исполнительном документе, о чем составлены акты совершения исполнительных действий:

- 31.10.2009 судебным приставом - исполнителем было изъято и передано на ответственное хранение бурильная труба 127*9,19 в количестве 852 шт., (т. 2 л.д. 111-112);

- 01.11.2009 изъято и передано на хранение бурильная труба 127*9,19 в количестве 959 шт. (т. 2 л.д. 105-106);

- 02.11.2009 изъято и передано на хранение бурильная труба 127*9,19 в количестве 1373 шт. (т. 2 л.д. 107-108);

- 03.11.2009 было изъято и передано на хранение бурильная труба 127*9,19 в количестве 481 шт., бурильная труба 203/80 в количестве 41 шт., бурильная труба 178/71 в количестве 89 шт. (т. 2 л.д. 103-104);

- 04.11.2009 изъято и передано на хранение бурильная труба 127*9,19 в количестве 653 + 136= 789 шт., бурильная труба 178/71 в количестве 41 шт. (т. 2 л.д. 114-115);

05.11.2009 изъято и передано на хранение бурильная труба 127*9,19 в количестве 540 шт. (т. 2 л.д. 116-117);

- 06.11.2009 изъято и передано на хранение бурильная труба 127*9,19 в количестве 862 шт. (т. 2 л.д. 118-119);

- 07.11.2009 изъято и передано бурильная труба 127*9,19 в количестве 454 шт. (т. 2 л.д. 120-121).

В ходе совершения исполнительных действий в указанный период судебным приставом-исполнителем в соответствии с актами на хранение ООО "Квэст Менеджмент" было передано всего:

- бурильная труба 127 x 9,19 мм. в количестве 6 310 шт.;

- бурильная труба 203/80 в количестве 41 шт.;

- бурильная труба 178/71 в количестве 130 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 исполнительное производство N 83/6/13084/9/2009 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2 л.д. 125).

В связи с поступлением заявления ОАО "ВТБ-Лизинг" об отмене постановления об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 55) постановлением от 19.04.2010 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство N 83/6/13084/9/2009 от 27.11.2009 (т. 2 л.д. 53).

22.04.2010 судебным приставом - исполнителем было изъято и передано ООО "Квэста Менеджмент":

- бурильная труба 127 x 9,19 мм. в количестве 790 шт.;

- бурильная труба 178/71 1 в количестве 9 шт., о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 44).

25.01.2012 Общество обратилось с заявлением (исх. N 03) в адрес ОСП по г. Губкинский, согласно которому, заявитель указывал, что в ходе исполнительного производства было вывезено и передано на хранение ООО "Квэста Менеджмент" имущество в количестве всего 7 280 шт. (т. 3 л.д. 20-22), в том числе:

- бурильная труба 127 x 9,19 мм. в количестве 7 100 шт.;

- бурильная труба 203/80 в количестве 41 шт.;

- бурильная труба 178/71 в количестве 139 шт.

Кроме того, заявитель просил окончить исполнительное производство N 83/6/13084/9/2009 и в срок до 15.02.21012 вернуть на территорию базы Общества, излишне вывезенные в рамках исполнительного производства, бурильные трубы в количестве 2 156 шт., поскольку судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства (с учетом его возобновления) было вывезено бурильной трубы 127*9,19 мм. в количестве 7 100 шт., в то время как в исполнительном документе было указано иное количество трубы данного наименования, подлежащего передаче на хранение третьему лицу, а именно 4 944 шт.

Сообщением от 20.02.2012 N 415/12/10/89 УФССП России по ЯНАО отказало ЗАО "Грант" в возврате вышеуказанного имущества.

Отказ был мотивирован тем, что требования исполнительного документа были исполнены частично, вместо предусмотренных 59 328 единиц буровой трубы судебным приставом - исполнителем было передано 6 310 шт. бурильной трубы (т.1 л.д.10-13).

Полагая, что вышеупомянутый отказ нарушает права и законные интересы ЗАО "Грант", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

10.09.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанцией установлено и из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что с учетом требований исполнительного листа серии АС N 000646568, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2009 по делу N А81-4286/2009 в качестве обеспечительной меры должнику ЗАО "Грант" необходимо было передать ООО "Квэста Менеджмент" на хранение имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе:

- бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12;

- утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13;

- утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13 (т. 3 л.д. 124-131).

Таким образом, в качестве обеспечительной меры должнику ЗАО "ГРАНТ" необходимо было передать ООО "Квэста Менеджмент" на хранение: бурильные трубы в количестве:

- бурильная труба 127 x 9,19 мм. (4944*12)=59 328 шт.;

- бурильная труба 203/80 (52*13)=676 шт.;

- бурильная труба 178/71 (130*13) = 1 690 шт.

Итого, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, общее количество труб, необходимых для передачи в качестве обеспечительной меры, составляет 61 694 шт.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в период с 06.10.2009 по 27.11.2009 согласно актам совершения исполнительных действий (т. 2 л.д.103-127) изъято и передано на ответственное хранение ООО "Квэста Менеджмент":

- бурильная труба 127 x 9,19 мм. в количестве 6 310 шт.;

- бурильная труба 203/80 в количестве 41 шт.;

- бурильная труба 178/71 в количестве 130 шт.

Общее количество изъятых и переданных ООО "Квэста Менеджмент" бурильных труб за указанный период составило 6 481 шт.

За период с момента возобновления исполнительного производства 19.04.2010 по день вынесения оспариваемого отказа от 20.02.2012 N 415/12/10/89 судебным приставом-исполнителем вывезено в рамках исполнительного производства и передано на хранение ООО "Квэста Менеджмент":

- бурильная труба 127 x 9,19 мм. в количестве 790 шт.;

- бурильная труба 178/71 1 в количестве 9 шт. (т. 1 л.д. 44).

Следовательно, по состоянию на 20.02.2012 общее количество вывезенной бурильной трубы составило 7 280 штук.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем изъято у ЗАО "ГРАНТ" и передано на ответственное хранение ООО "Квэста Менеджмент":

- бурильной трубы 127 x 9,19 мм. в количестве 7 100 шт., что на 52 228 шт. меньше, чем требовалось передать по исполнительному документу;

- бурильная труба 203/80 в количестве 41, что на 635 шт. меньше, чем требовалось передать по исполнительному документу;

- бурильная труба 178/71 в количестве 139 шт., что на 1 551 шт. меньше, чем требовалось передать по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2009 по делу N А81-4286/2009, в названный период были исполнены частично.

Не находит своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил заявленное им требование в виде признания недействительным отказа, выраженного в письме от 20.02.2012 N 415/12/10/89, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ВТБ-Лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, так как Общество ранее уже обжаловало в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате находящегося на хранении у ООО "Квэста Менеджмент".

Однако ОАО "ВТБ-Лизинг" не учтено, что в рамках настоящего спора, помимо рассмотрения требования о незаконности действий Отдела, также рассматривается требование о признании недействительным действующему законодательству решения заинтересованного лица, выраженного в письме от 20.02.2012 N 415/12/10/89, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отменены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

ЗАО "Грант" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права, которое выразилось в том, что Обществом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в связи с чем, заключает заявитель, все судебное разбирательство в целом по делу должно быть проведено с использованием видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание с применением названной системы связи проводится однократно.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного разбирательства в целом с использованием видеоконференц-связи при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, то есть, если сторона по делу изъявляет желание о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, то это не означает, что всё рассмотрение спора будет проведено с использованием видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что, несмотря на наличие ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, суд первой инстанции назначил дату судебного заседания 03.09.2012 без учёта заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 03.09.2012, исходил из установленного законом срока рассмотрения дела. При этом первой инстанции осуществил проверку возможности у Арбитражного суда г. Москвы проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Отсутствие технической возможности у суда, с участием которого Общество ходатайствовало о проведении видеоконференц-связи, обеспечить с помощью указанного вида связи проведение судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства или назначения даты судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-1524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк