Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39199/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-77913/12-140-514

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-77913/12-140-514, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "ГСК"ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728,127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7)

к 1) УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ (ОГРН 1037700163710, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 2/30, корп. 7)

2) ООО "Росгосстрах" (140002, М.О., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании ущерба, неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Мухутдинов Т.Х. по дов. N 4 от 10.01.2013; 2) не явился, извещен;

установил:

ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 6 271, 10 руб. ущерба в порядке суброгации, неустойки в сумме 2 394, 72 руб., а также к УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ о взыскании суммы убытков в размере 94 129, 03 руб.

Решением от 01.11.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков в размере 94 129, 03 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтено, что согласно справке ГИБДД скрытые повреждения автомобиля "Вольво ХС 90" с государственным регистрационным знаком Х 919 ОВ 156 не выявлены, акт дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС) составлен без вызова всех участников ДТП и эксперта, организация, проводившая ремонт, осуществила замену ряда запасных частей и провела комплекс работ, не выявленных актом осмотра ТС N 7701-1011-891 от 18.11.2010. Также без вызова участников ДТП организацией ООО "ВПК" была осуществлена независимая автомобильная экспертиза в части расчета износа заменяемых деталей, исходя из представленного заказа-наряда N 103154 от 16.01.2011 с некорректным итоговым расчетом. Полагает, что общая сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет 114 358, 33 руб., в составе которого 109 958, 33 руб. - стоимость запасных частей с учетом износа. Указывает, что проведение дополнительной экспертизы поврежденного автомобиля "Вольво ХС 90" с государственным регистрационным знаком Х 919 ОВ 156 нецелесообразно.

В заседание суда истец и ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Вольво ХС 90" с государственным регистрационным знаком Х 919 ОВ 156, застрахованному по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04-005764-09/10 были причинены механические повреждения, что отражено в справке ГИБДД от 09.11.2009.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Телин С.А. управлявший автомобилем "ВАЗ 21053", с государственным регистрационным знаком У 6096 99 нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно представленным истцом документам составил 214 129, 06 руб.

Признав наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив организации ООО "Независимость-Химки", проводившей ремонт, платежным поручением N 4630 от 31.01.2011 указанную выше сумму ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 168 052 руб. 29 коп., при этом износ запасных частей и материалов составил 46 076, 74 руб., что подтверждается расчетом износа, произведенным ООО "ВПК" (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0157723990.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было (нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах 120 000 руб.

25.02.2011 во исполнение обязательств, вытекающих из полиса ОСАГО, ООО "Росгосстрах" перечислило истцу 113 728, 90 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно представленному в суд приказу УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 14.12.2006 N 912 "Об автотранспортных средствах", а также приказам ЦТО ГУВД по г. Москве от 24.03.2009 N 157 и от 08.07.2010 N 280 "Об автотранспортных средствах", ответственным за ущерб лицом является УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, имеющее статус юридического лица.

Доводы жалобы, касающиеся того, что согласно справке ГИБДД скрытые повреждения автомобиля "Вольво ХС 90" с государственным регистрационным знаком Х 919 ОВ 156 не выявлены, отклоняются, поскольку из характера повреждений усматривается возможность наличия скрытых повреждений, выявляемых лишь при ремонте или автотехнической экспертизе поврежденного ТС, а сотрудник ГИБДД, проводивший первичный осмотр ТС не является экспертом.

Ссылка на то, что акт осмотра поврежденного ТС от 23.12.2010 (л.д. 20-21) составлен без вызова всех участников ДТП и эксперта сама по себе не может опровергнуть установленные в указанном акте дополнительные повреждения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ, согласно которой проведение дополнительной экспертизы поврежденного автомобиля "Вольво ХС 90" с государственным регистрационным знаком Х 919 ОВ 156 нецелесообразно.

Довод о том, что организация, проводившая ремонт - ООО "Независимость-Химки", осуществила замену ряда запасных частей и провела комплекс работ, не выявленных актом осмотра ТС N 7701-1011-891 от 18.11.2010, на который вызывался апеллянт (л.д. 17), подлежит отклонению, поскольку в указанном акте осмотра имеется ссылка на возможные скрытые повреждения (л.д. 19).

Осуществление расчета износа заменяемых деталей организацией ООО "ВПК" без вызова участников ДТП не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на некорректность итогового расчета ущерба (л.д. 26), произведенного ООО "ВПК" является необоснованной. Каких-либо арифметических ошибок в расчете не имеется, поскольку экспертом определена величина снижения стоимости запасных частей с учетом износа в размере 46 076, 74 руб. и с учетом стоимости материального ущерба по представленным документам в размере 214 129, 03 руб. и путем вычитания определена итоговая сумма ущерба в размере 168 052, 29 руб. (214 129, 03 минус 46 076, 74).

Податель жалобы полагает, что общая сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет 114 358, 33 руб., в составе которого 109 958, 33 руб. - стоимость запасных частей с учетом износа и 4 400 рублей стоимость работ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив расчет суммы ущерба, произведенный апеллянтом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания его допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку из указанного расчета не следует, что он произведен экспертом, обладающим соответствующей лицензией и навыками.

При этом апелляционный суд принимает во внимание как надлежащие доказательства имеющийся в деле заказ-наряд N 103154 от 16.01.2011, акт выполненных работ, накладную на запасные части, из которых усматривается, что с учетом НДС стоимость произведенных работ по ремонту поврежденного ТС - автомобиля "Вольво ХС 90" с государственным регистрационным знаком Х 919 ОВ 156 составила 214 129, 03 руб., из которых стоимость работ составила 14 900 руб., стоимость запасных частей и используемых материалов - 199 229, 06 руб., поскольку в указанных документах указано количество нормочасов, потребовавшихся для фактического ремонта автомобиля, выданные запасные части и материалы.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда отмене или изменению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-77913/12-140-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин