Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11224/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-17771/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича,

апелляционное производство N 05АП-11224/2012

на решение от 26.10.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-17771/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ОГРН 312165008800160, ИНН 165004384566)

о признании незаконным отказа Находкинской таможни (ОГРН1022500713333, ИНН 2508025320) в предоставлении экземпляра определения от 02.08.2012 года, обязании предоставить экземпляр определения от 02.08.2012 года, признании определения от 02.08.2012 года незаконным и обязании возбудить дело об административном правонарушении без проведения административного расследования,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Таможенный Брокер" (ОГРН 1025004058441, ИНН 5032080262),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича - не явились,

от Находкинской таможни - не явились,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Таможенный Брокер" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (далее - ИП Каюмов Р.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) в предоставлении экземпляра определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года, вынесенного старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Н.И. Ерошиным по указанию и.о. начальника Таможенного Поста Морской порт Восточный О.Н. Баранник, об обязании и.о. начальника Таможенного Поста Морской порт Восточный О.Н. Баранник предоставить экземпляр определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года, о признании незаконным возбуждения административного дела от 02.08.2012 года, оформленного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года, вынесенное старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Н.И. Ерошиным по указанию и.о. начальника Таможенного Поста Морской порт Восточный О.Н. Баранник, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Таможенный Брокер" (далее - ООО "НТБ") незаконным, обязании и.о. начальника Таможенного Поста Морской порт Восточный О.Н. Баранник возбудить административное дело без проведения административного расследования по пункту 3 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Каюмова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "НТБ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным отказа старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Н.И. Ерошина в предоставлении ИП Каюмову Р.Р. экземпляра определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года отказано. В части требования о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении от 02.08.2012 года, оформленного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ИП Каюмов Р.Р. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу незаконно, так как заявитель участие в судебном заседании не принимал, согласия на переход к рассмотрению дела по существу не имелось.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции, так как в рамках административного дела заявитель является потерпевшим, в связи с чем, имеет право на получение процессуальных документов и обжалование действий административного органа.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание заявитель, таможня и ООО "НТБ" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "НТБ" 24.07.2012 года в таможенный орган представлена декларация на товары N 10714040/240712/0026694.

По результатам таможенного досмотра товаров таможней установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "НТБ" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ. По данному факту административным органом, в порядке статьи 28.7. КоАП РФ, вынесено определение от 02.08.2012 года о возбуждении в отношении ООО "НТБ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не согласившись с отказом Находкинской таможни в предоставлении экземпляра определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года ИП Каюмов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа таможни, об обязании предоставить экземпляр определения от 02.08.2012 года, а так же признании незаконным возбуждения административного дела определением от 02.08.2012 года в отношении ООО "НТБ".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.12.2012 года нет.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания незаконным возбуждения административного дела определением от 02.08.2012 года в отношении ООО "НТБ", суд первой инстанции исходил из того, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть обжаловано в суд отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1. КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Этой главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о конституционности норм, касающихся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 107-О, статья 29.9. и статья 29.12. КоАП РФ, содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7., содержащейся в главе 28 КоАП РФ. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе IV КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того на стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливаются факты нарушения законодательства и не предопределен субъект ответственности, не выносится обязательное для исполнения постановление, наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее постановление, в связи с чем, определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства, по делу возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом действующего законодательства, что не исключает возможности впоследствии их оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем оспаривается определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года в отношении ООО "НТБ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение не относятся к числу ненормативных актов, которое могут быть обжаловано в порядке статей 29, 207 АПК РФ, поскольку данное определение само по себе не порождает для предпринимателя каких-либо субъективных прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения предписаний, а представляет собой лишь документом, фиксирующим результаты проверки ООО "НТБ".

Следовательно, учитывая, что ни КоАПФ РФ, ни АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело в данной части правомерно было прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так же коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части требований предпринимателя об обязании возбудить административное дело без проведения административного расследования по пункту 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ в отношении ИП Каюмова Р.Р.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оспариваемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не в отношении заявителя, а в отношении ООО "НТБ", которым по коносаменту в адрес получателя - ИП Каюмова Р.Р. ввезен товар, то оснований для обязания возбудить административное дело без проведения административного расследования по пункту 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ в отношении ИП Каюмова Р.Р., не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Каюмова Р.Р. в части признания незаконным отказа таможни, об обязании предоставить экземпляр определения от 02.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7. КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии со статьёй 25.2. КоАП РФ потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при вынесении определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку в установленном законом порядке ИП Каюмов Р.Р. не признан административным органом потерпевшим, учитывая тот факт, что предприниматель не представил суду доказательств отказа в предоставлении определения от 02.08.2012 года, а так же, подтверждение материалами дела, что указанный документ имеется в распоряжении предпринимателя, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в предоставлении ИП Каюмову Р.Р. экземпляра определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу незаконно, так как заявитель участие в судебном заседании не принимал, согласия на переход к рассмотрению дела по существу не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 года, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 года по делу N А51-17771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович