Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-8691/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А13-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу N А13-6566/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 12 436 252 руб. 43 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с января по апрель 2012 года.

Решением от 21 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП "Коммунальные системы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику предложения об оплате задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и МУП "Коммунальные системы" (Покупатель) заключили договор от 01.04.2010 N 46 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца покупатель уплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с января по апрель 2012 года в сумме 12 436 252 руб. 43 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком также не представлено.

Расчет суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Изложенное в пункте 11.2 договора условие о том, что при возникновении разногласий все споры решаются путем переговоров между сторонами, а в случае неурегулирования разногласий спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

В данном случае процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу N А13-6566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко