Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14597/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-19258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Лутошкина Е.С., по доверенности от 13.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года

по делу N А50-19258/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-12-483/пн от 05.09.2012 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение отменить а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения РО ФСФР России в ВКР от 18.04.2012 N 11-12/115/пч проведена камеральная проверка фактов соблюдения открытым акционерным обществом "Пермский гарантийный фонд" требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 20.04.2012 на странице сайта www.pcrp.ru/pgf, используемой открытым акционерным обществом "Пермский гарантийный фонд" для раскрытия информации, в нарушение требований п.п. 8.3.1, 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, отсутствует годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год.

По факту выявленных при проведении проверки нарушений порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении Общества 23.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11-12-459/пр-ап, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

05 сентября 2012 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-12-483/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации.

Из материалов дела следует, что заявителем в нарушение требований ст. 92 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и п. 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Приказ ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н) не опубликована в сети Интернет по состоянию на 20.04.2012 годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год.

Факт нарушения Обществом требований Положения, содержащих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 50, 62-64).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы поставлен вопрос о правомерности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из решения суда следует, что обстоятельства совершения правонарушения, а также роль и поведение правонарушителя были проанализированы судом первой инстанции и вывод о малозначительности содеянного был сделан на основании конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в обоснование своих выводов о малозначительности, административным органом не опровергнуты.

Таким образом, применение арбитражным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае мотивированно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права или не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-19258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко