Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-7273/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А36-6562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ИП Короля Олега Николаевича: Маркова Е.Б., представитель по доверенности б/н от 21.12.2011; Гошкина И.П., представитель по доверенности б/н от 21.12.2011;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Хрюкин В.И., представитель по доверенности N 690 от 28.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г по делу N А36-6562/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", (398001, Липецкая область, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4, корпус А, ОГРН 1094823016617), к индивидуальному предпринимателю Королю Олегу Николаевичу, (г. Липецк, ОГРНИП 304482209300166), о взыскании 94292 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Королю Олегу Николаевичу (далее - Король О.Н.) о взыскании 94 292 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.12.2011 г. по 27.07.2011 г. в киоске (тонаре), расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, между домами N 6 и N 8 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов. Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 года по делу N А36-6562/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Король О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не отрицает факта бездоговорного потребления электрической энергии на нужды указанного в иске киоска, не оспаривает фактические обстоятельства, зафиксированные сетевой организацией в соответствующих актах (в том числе факт принадлежности киоска), однако не согласен с размером начисленной стоимости электроэнергии, полагает, что расчет должен быть составлен с учетом графика работы киоска - шесть дней в неделю, исключая праздничные дни, восемь часов в сутки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотренном в порядке упрощенного производства, представители ИП Короля О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что представителями ОАО "ЛГЭК" в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающего объекта ответчика - киоска (тонара) расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, между домами N 6 и N 8, - к электрическим сетям ОАО "ЛГЭК" и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По результатам проведенных проверок были составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии: N 97 от 02.03.2012 г., N 237 от 25.05.2012 г., N 329 от 27.07.2012 г., в которых зафиксировано потребление электроэнергии с даты предыдущей проверки (02.12.2011 г., акт N 352) (л.д. 13, 35, 37, 40). О датах и времени проведения осмотров объекта потребления ИП Король О.Н. был извещен истцом уведомлениями от 14.02.2012 г., 14.05.2012 г., 04.07.2012 г., однако на осмотры не являлся либо отказывался подписать акты, в связи с чем, акты составлялись с участием двух незаинтересованных лиц. Факты получения ответчиком уведомлений истца подтверждаются почтовыми уведомлениями и не оспаривались индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела (л.д. 10-11, 36, 39, 42, 44).

В приложениях к актам бездоговорного потребления электроэнергии были составлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 97 от 02.03.2012 г. составил 5285 кВт/ч, стоимость электроэнергии соответственно - 28873,88 руб.; по акту N 237 от 25.05.2012 г. - 1331 кВт/ч на сумму 7271,74 руб.; по акту N 329 от 27.07.2012 г. - 11676 кВт/ч на сумму 58176,80 руб. (л.д. 9, 38, 41).

Из материалов дела усматривается, что киоск по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, между домами N 6 и N 8, используется ответчиком в предпринимательской деятельности; факт пользования названным имуществом в периоды между датами проведения проверок сетевой организацией не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ОАО "ЛГЭК" направляло ответчику претензии о выявленном бездоговорном потреблении, однако ИП Король О.Н. не оплатил предъявленную истцом стоимость электрической энергии. В связи с этими обстоятельствами ОАО "ЛГЭК" обратилось с требованием в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в периоды возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком (далее - Правила N 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 155 Правил N 530, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, правомерно определен истцом за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния проверенного объекта электросетевого хозяйства с учетом стоимости (цены), сформированной гарантирующим поставщиком (ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") с 01.01.2012 г. на основании пункта 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643, а также пунктов 106-111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. Формирование нерегулируемой цены не оспорено ответчиком.

Представленные истцом акты бездоговорного потребления подписаны незаинтересованными лицами без замечаний к установленным представителями истца объемам суммарной мощности электроприемника.

Довод ответчика, о необходимости начисления количества потребленной электроэнергии, исходя из восьмичасового рабочего дня киоска в рабочие дни, не соответствует требованиям п.п. 152-153 Правил N 530, так как противоречит порядку определения объема потребленной электроэнергии, установленному пунктом 155 Правил N 530. В этой связи, представленное ответчиком письмо ОАО "ЛГЭК" от 09.10.2012 г. за подписью руководителя организации с указанием на готовность произвести перерасчет, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, период бездоговорного потребления сторонами не оспаривается, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 155 Правил N 530, то заявленное истцом требование соответствует закону, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 94 292 руб. 42 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически стоимость по трем вышеперечисленным актам о бездоговорном потреблении электроэнергии составляет 94 322,42 руб., однако кредитор вправе предъявлять в судебном порядке требование о взыскании суммы в пределах документально обоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г по делу N А36-6562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Олега Николаевича (ОГРНИП 304482209300166) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова