Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6701/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А23-3836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 по делу N А23-3836/2012 (судья - Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (Калужская область, п. Думиничи, ИНН 4005003605, ОГРН 1024000595970) к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 75-Б-12 по делу об административном правонарушении, при участии от МУП "Благоустройство" директора Мишина В.А. (постановление администрации муниципального района "Думинический район" от 02.02.2012 N 75), представителя Мишиной Я.В. (доверенность от 15.10.2012), от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области Быстрикова С.Н. (доверенность от 114.01.2013), Евстратова И.А. ( доверенность от 14.01.2013), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - предприятие, МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерству природных ресурсов) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 75-Б-12 по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 3 - 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части признания малозначительным нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду от собственного производства, министерство природных ресурсов подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правонарушение, совершенное МУП "Благоустройство", не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, соблюдение данного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка того, что нарушение со стороны предприятия носило систематический характер, который выражался в совершении нарушения в течение всего проверяемого периода.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 02.08.2012 по 29.08.2012 министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП "Благоустройство" требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, расположенных по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Чапаева, д. 14.

Проверкой было установлено, что предприятием не была произведена в установленные сроки уплата за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, за размещение собственных отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности МУП "Благоустройство") за 1 - 4 кварталы 2011 года, за 1-й квартал 2012 года. МУП "благоустройство" не исполнило обязанности по исчислению и уплате за НВОС за размещение отходов производства и потребления в отношении отходов четвертого класса опасности, полученных от других лиц и размещенных предприятием на эксплуатируемом полигоне ТБО за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 2 кварталы 2012 года. Таким образом, МУП "Благоустройство" были допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "об охране атмосферного воздуха", пунктов 3, 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557.

По результатам проверки 29.08.2012 составлен акт N 85/06-12, протокол об административном правонарушении N 86-Б, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 65-В-12 (т. 1, л. д. 18 - 23, 26, 49 - 56).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 30.08.2012 N 75-Б-12 о привлечении МУП "Благоустройство" к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, о возможности применения по эпизоду по внесению платы за НВОС (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками) и за размещение собственных отходов производства и потребления норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом в силу статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

При этом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Названный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

МУП "Благоустройство" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-09-000633 (40) от 13.04.2009. Предприятие осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов на полигоне ТБО.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года заявитель вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.11.2009 N 769) и за размещение образовавшихся собственных отходов производства и потребления.

При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками) и за размещение собственных отходов производства и потребления предприятием была внесена с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и МУП "Благоустройство" при рассмотрении дела не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. В связи с чем отклоняется довод заявителя о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка того, что нарушение со стороны предприятия носило систематический характер, который выражался в совершении нарушения в течение всего проверяемого периода, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение.

Также в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния правонарушителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание признание предприятием своей вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для личности, общества и государства, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, оплата задолженности до возбуждения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области охраны окружающей природной среды, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

По эпизоду по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности, принятых от других лиц, суд первой инстанции сделал вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которое должно толковаться в пользу последнего, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2005 N 119-О и от 20.03.2008 N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

МУП "Благоустройство" при осуществлении лицензированной деятельности по размещению отходов на специализированном полигоне, в рамках гражданско-правовых отношений получает плату за размещение отходов, получаемых от третьих лиц, в соответствии с установленным тарифом на услуги утилизации (захоронения) ТБО. Тарифы устанавливаются соответствующим постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области.

В настоящем случае отношения складываются между природопользователем и лицом, занимающимся утилизацией и размещением отходов. Эти отношения имеют частноправовой характер и влекут обязанность природопользователя осуществить оплату услуги по размещению отходов, возникшую в силу договорных обязательств.

Плата, предусмотренная договорами на оказание услуг по размещению отходов, является регулируемой со стороны государства, носит гражданско-правовой характер и компенсирует исключительно расходы организаций, осуществлявших соответствующие услуги.

В рамках частноправовых отношений лица, передающего отходы для их размещения на полигоне ТБО (захоронение, утилизацию и т.д.), платят владельцу полигона ТБО за услуги по захоронению этих отходов в соответствии с установленными тарифами.

Из содержания расчета тарифа, установленного для МУП "Благоустройство", следует, что в число показателей (расходов), обосновывающих установленный тариф, не включена плата за НВОС от размещения отходов, получаемых от третьих лиц.

Иных источников доходов при осуществлении регулируемой деятельности по оказанию услуг утилизации отходов на полигоне ТБО, кроме как в виде платы за оказываемые услуги по размещению отходов, получаемых от третьих лиц, МУП "Благоустройство" не имеет.

Таким образом, МУП "Благоустройство", осуществляя регулируемую деятельность по размещению на полигоне отходов, в 2011 году и 1-2 кварталах 2012 года не имело финансовых источников для уплаты (внесения) платы за НВОС от размещения отходов, получаемых от третьих лиц.

Из материалов дела также усматривается, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках сложившихся хозяйственных отношений осуществлялось лицами, у которых эти отходы образовывались (временно накапливались для передачи на размещение (захоронение), что подтверждается соответствующими Расчетами и платежными поручениями.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, согласно приложению N 6 к Закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" администратором платежей в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду с вышеперечисленными функциями в настоящее время является Росприроднадзор в лице его территориальных управлений.

Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" на территориальные управления Росприроднадзора возложено исполнение функций и полномочий в сфере охраны окружающей среды.

Контроль за правильностью расчетов (исчисления) платы за негативное воздействие на окружающую среду за установленный период времени, за своевременностью внесения платы в бюджет Российской Федерации, осуществляет Росприроднадзор.

В течение 2011 года и в 1 - 2 квартале 2012 года в соответствии с установленным порядком МУП "Благоустройство" ежеквартально представляло в управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от собственной производственной деятельности, как природопользователь. В связи с тем, что в тарифы на оказание услуг утилизации (размещения) отходов, принятых от третьих лиц, не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчет платы за негативное воздействие от размещения отходов, принятых от третьих лиц, в Управление Росприроднадзора не представлялся, плата не начислялась и не вносилась в бюджет. Замечаний от Управления Росприроднадзора, как от органа, который обязан контролировать правильность начисления и платы за негативное воздействие на окружающую среду, по указанному факту до настоящего времени МУП "Благоустройство" не получало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное МУП "Благоустройство" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 8 ноября 2012 года по делу N А23-3836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская