Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8447/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-5087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца Минаковой Е.С., действующей по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-5087/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7611016381; ОГРН: 1067611018970)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611008006; ОГРН: 1027601275239)

о признании договора аренды земельного участка расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 13/15 (далее - Договор) расторгнутым 22.02.2011 и о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в сумме 1 943 140 рублей 18 копеек за период с 23.02.2011 по 31.03.2012, а также расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о признании Договора расторгнутым, уменьшил взыскиваемое неосновательное обогащение до 352 265 рублей 18 копеек.

Решением от 17.10.2012 прекращено производство в части первого из заявленных требований, отказано в удовлетворении второго требования, истцу возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что ответчик согласился с иском в части требования о расторжении Договора, подписав при этом соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи земельного участка фактической датой - 22.02.2011, однако отказался возвратить уплаченные истцом арендные платежи. В связи с этим заявленные требования следовало рассматривать в совокупности, а названные выше документы и платежные поручения, представленные в дело, подтверждают факт возврата земельного участка и получения денежных средств в отсутствие оформленных сделкой отношений, то есть неосновательное обогащение. По мнению Общества, уплата спорной суммы добровольно или как взысканной по решению суда не имеет значения, а вывод суда о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011, не обоснован. Каждое лицо самостоятельно выбирает способ защиты. Для пересмотра упомянутого решения новым обстоятельством мог быть факт регистрации расторжения Договора, который возник после вступления судебного акта в законную силу. В связи с этим и учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) имеется основание для предъявления самостоятельного иска.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Департамента.

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании, настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Тутаевским муниципальным районом Ярославской области в лице Департамента муниципального имущества и потребительского рынка (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) подписан Договор.

В соответствии с Договором, заключенным на срок с 12.02.2008 по 01.06.2015, истцу предоставлен и передан по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 381 810 кв.м. с кадастровым номером 76:21:010401:0130, расположенный по адресу: Ярославская область, город Тутаев, микрорайон "Молявинское поле", для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 8-11).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2008.

Согласно пунктам 3.1, 4.4.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно по 159 087 рублей 50 копеек.

В пунктах 4.1.1, 6.2, 6.3 Договора закреплено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя досрочно, если Арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, не вносит арендную плату более чем за 6 месяцев. При прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-5607/2011 с истца в пользу ответчика взыскано, среди прочего, 1 881 750 рублей долга по арендной плате по Договору за период с сентября 2009 года по 30.04.2011. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 названное решение в указанной части оставлено без изменения (далее - Решение от 21.12.2011; л.д. 125-130).

Департамент письмом от 22.02.2011 N 92 уведомил Общество о расторжении Договора на основании пунктов 4.1.1, 6.2 (л.д. 12).

Истец в письме от 20.03.2012 N 91, ссылаясь на указанное выше письмо, предложил ответчику оформить расторжение Договора. При этом направил для подписания в 10-дневный срок соглашение о расторжении договора от 22.02.2011 и акт приема-передачи земельного участка от 22.02.2011, отметив, что при нарушении такого срока считает соглашение и акт подписанными в одностороннем порядке (л.д. 13).

Поскольку от Департамента ответа не последовало, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании Договора расторгнутым 22.02.2011 и о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по Договору после 22.02.2011.

Позднее, 23.06.2012 Управление Росреестра по Ярославской области на основании заявления Общества зарегистрировало подписанное сторонами соглашение от 22.02.2011. Также в дело представлен акт приема-передачи земельного участка от 22.02.2011 (л.д. 78, 100-101).

В связи с этим истец отказался от иска в части признания договора расторгнутым, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученную арендную плату в сумме 352 265 рублей 18 копеек за период с 23.02.2011 по 30.04.2011 (л.д. 86).

Департамент не согласился с требованием о взыскании спорной суммы, пояснив, что она не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как взыскана Решением от 21.12.2011, право аренды земельного участка сохранялось у Общества в течение 2011 и 2012 годов (л.д. 93-94).

Общество возражало против доводов Департамента, полагая, что из Решения от 21.12.2011 следует начисление ответчиком арендной платы за период после расторжения Договора и передачи земельного участка по акту, то есть в отсутствие права ответчика на получение и обязанности истца по внесению арендной платы.

Поэтому, по мнению истца, долг по Договору за период с февраля по апрель 2011 года, взысканный в пользу ответчика Решением от 21.12.2011, является неосновательным обогащением последнего.

Истцом представлены доказательства исполнения Решения от 21.12.2011 по исполнительному листу N 20755/12/22/76, в частности за период с февраля по апрель 2011 года, - копия платежного поручения от 16.10.2012 N 2074 (л.д. 142).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания Договора расторгнутым и отказывая во взыскании спорной суммы, руководствовался статьями 49, 16 АПК РФ, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, оценив имеющиеся документы, суд признал, что спорная сумма, взысканная с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Требования истца направлены на пересмотр Решения от 21.12.2011 вне установленной законом процедуры.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что требования истца направлены на возврат арендных платежей, перечисленных ответчику за аренду земельного участка и взысканных Решением от 21.12.2011 на основании Договора, в отношении которого стороны подписали соглашение о расторжении.

В статье 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, судебного решения, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 22, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 424, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным органом, с внесением установленных арендных платежей.

В статьях 452, 453 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются в связи с расторжением договора с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Стороны не вправе, если иное не установлено законом или соглашением сторон, требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить. Неосновательным обогащением следует также считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено о возможности возврата как неосновательного обогащения излишне уплаченных по договору денежных средств.

Следовательно, в договорных отношениях, в частности при их прекращении, подлежит возмещению неосновательное обогащение, если имеется имущественная выгода на стороне ответчика за счет истца в виде получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Однако, в настоящем споре, как правильно признал суд первой инстанции, заявленная в иске сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение.

В обжалуемом решении установлено, сторонами не отрицается и в жалобе не опровергнуто, что предметом иска являются денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика Решением от 21.12.2011, вступившим в законную силу.

Тем самым право ответчика на получение с истца спорной суммы возникло из Договора и подтверждено Решением от 21.12.2011, которое, к тому же, в этой части исполнено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 АПК РФ возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 37 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом сказанного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что, по сути, требования Общества направлены на пересмотр вступившего в законную силу Решения от 21.12.2011 вне процедуры установленной законом.

С иным мнением ответчика в жалобе не представляется возможным согласиться.

Довод о том, что для пересмотра упомянутого решения новым обстоятельством мог быть факт регистрации расторжения Договора, который возник после вступления судебного акта в законную силу, а потому может служить основанием для предъявления самостоятельного иска, отклоняется.

Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу статьи 622 ГК РФ момент окончания исполнения обязательства по внесению арендной платы связан с исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Соответственно, у арендодателя, как правило, отсутствует право на получение арендной платы не с момента регистрации расторжения договора аренды, а с момента возврата арендатором земельного участка.

Договором предусмотрено, что в случае его прекращения Общество обязано вернуть Департаменту земельный участок.

Однако Общество не доказало, что факт возврата земельного участка, арендованного по Договору, является новым обстоятельством в рамках дела N А82-5607/2011, а равно не представило в настоящее дело доказательств, безусловно подтверждающих исполнение договорной обязанности по возврату земельного участка именно 22.02.2011.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи, датированного 22.02.2011, лишь 20.03.2012. Сведения о более раннем обращении с подобным требованием или требованием о принятии земельного участка отсутствуют.

Буквальное толкование акта приема-передачи от 22.02.2011, подписанного позднее, не позволяет признать, что стороны согласовали факт осуществления возврата земельного участка в указанную дату.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что за истцом сохранялось право аренды в спорном периоде. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

При таких обстоятельствах Общество, требуя взыскать неосновательное обогащение, не учло порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и не доказало, что такое требование может быть разрешено как самостоятельный иск, не подтвердило, что спорная сумма может быть квалифицирована как полученная Департаментом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на истца и им уплачена, а потому не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-5087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных