Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-770/13

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А55-22718/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-22718/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086)

о взыскании 4 559 477 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-22718/2012.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что копия обжалуемого решения им была получена по почте 30 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт был вынесен 15 ноября 2012 года и своевременно направлен заявителю по почте.

Доводы заявителя о том, что решение им было получено по почте 30 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Также согласно абз. 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-22718/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

С.Ю. Николаева