Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14332/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-38353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области "Роскомнадзор" не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-38353/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

об оспаривании решения административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 05.09.2012 N 310 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что услуги местной телефонной связи оказываются с использованием сооружения связи "Расширение АТС-27 г. Артемовский на 128 номеров", которое введено в эксплуатацию надлежащим образом. Сооружение связи размещено по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Паровозников, 28. Право эксплуатировать данный объект подтверждается письмом Роскомнадзора N 06827-02/66 от 13.09.2012.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия акта N 09-22, копия письма от 03.09.2012 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, кроме того данные документы имеются в материалах дела (л.д. 66-71).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области на основании обращения гражданина Пономарева В.С. в отношении оператора связи ОАО "Ростелеком" проведена внеплановая выездная проверка (приказ от 09.07.2012 N 0865), по результатам которой составлены акт проверки от 27.07.2012 и акт обследования от 24.07.2012.

В ходе проведения проверки и обследования установлено, что Пономарев В.С., проживающий по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Паровозников, д. 9, кв. 25, является абонентом оператора связи ОАО "Ростелеком", предоставляющего услуги местной телефонной связи, договор от 13.08.2009 N 985355 об оказании услуг электросвязи физическому лицу, абонентский номер (34363) 2-76-45. (л.д. 75-78).

Также проверяющими установлено, что абонентская линия связи на участке от распределительного шкафа ШР-269 по адресу: Энгельса ул., д. 13, г. Артемовский до оконечного абонентского устройства, расположенного в квартире заявителя, выполнена способом воздушной подвески, ввод линии в квартиру осуществлен через окно; в квартире абонента линия состоит из двух участков разнотипного изолированного провода, имеет скрутки.

Из установленных при проверке обстоятельств административным органом сделан вывод, что заявитель не соблюдает установленные правила и нормы, регулирующие порядок строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, о чем составлен акт проверки от 27.07.2012 N А-66-0573/02 (л.д. 14-16), протокол об административном правонарушении в области связи N 523/Пр-2 от 31.07.2012 (л.д. 27-30).

Постановлением Управления Роскомнадзора по Свердловской области от 05.09.2012 г. N 310 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ - несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210, ч. 3 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 утверждены "Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи". Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи.

Применение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи, предназначенных для предоставления услуг связи, положений Правил обусловлено требованиями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружений связи является заключительной стадией строительства, на которой проверяется соответствие созданного объекта требованиям, предъявляемым при присоединении к сети связи общего пользования в целях обеспечения целостности единой сети связи Российской Федерации, устойчивого и безопасного функционирования сетей связи, взаимодействия с другими операторами связи, обеспечения соответствия технической эксплуатации средств связи установленным правилам, нормам и требованиям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что использование сооружения связи, не введенного в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, для предоставления услуг связи, свидетельствует о несоблюдении установленных правил и норм, регулирующих порядок строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, выразившегося в использовании сооружения связи, не введенного в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о связи в материалах дела не имеется.

Общество, имея возможность соблюдать нормы действующего законодательства о связи, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ, административным органом доказана.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ.

Довод общества о том, что услуги местной телефонной связи оказываются с использованием сооружения связи "Расширение АТС-27 г. Артемовский на 128 номеров", которое введено в эксплуатацию надлежащим образом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не опровергающий вывод суда о доказанности состава правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам его совершения (так как оно вменено в протоколе и постановлении).

Наличие абонентского номера в составе ресурса нумерации, выделенного обществу, не свидетельствует о выполнении оператором связи требований по вводу в эксплуатацию сооружения связи, поскольку выделенный оператору связи ресурс нумерации не привязан к конкретным адресам абонентов.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 13.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях общества судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-38353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова