Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-15106/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУралСтрой"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер"): Чупраков А.С. доверенность от 07.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУралСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2012 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10374/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУралСтрой" (ИНН 5911061367, ОГРН 1105911000128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (ИНН 5904148546, ОГРН 1065904121095)

о взыскании задолженности в размере 2 160 464 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрУралСтрой" (далее - истец, Общество "ЦентрУралСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (далее - ответчик, Общество "Урал-Тайзер") задолженности в размере 2 160 464 руб.

06.11.2012 истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 производство по делу прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, обжалуя определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Отмечает, что в нарушение ст.185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны номер рассматриваемого дела, наименования лиц, участвующих в деле и вопрос, по которому выносится судебный акт. Помимо этого истец отмечает, что им в порядке ст.41 АПК РФ было заявлено об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований, однако суд вынес обжалуемое определение без учета данного заявления.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.150 АПК РФ за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев заявленный отказ от иска (л.д.61), исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Общества "ЦентрУралСтрой" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом приведены доводы о несогласии с другим судебным актом, нежели в рассматриваемом деле, а именно, с определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012.

Между тем, принимая во внимание, что в жалобе указаны стороны, соответствующие сторонам, участвовавшим в рамках настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что доводы жалобы истца относятся к определению суда от 07.11.2012 по настоящему делу.

При этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на нарушение судом положений ст.185 АПК РФ опровергается содержанием обжалуемого определения, в котором указаны все необходимые сведения.

Что касается заявления об отказе от ходатайства об отказе от исковых требований, то как видно из материалов дела, оно поступило в суд первой инстанции 12.11.2012 (л.д.76), т.е. после вынесения обжалуемого определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В таком случае именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий по делу (ст.9 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-10374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУралСтрой" (ОГРН 1105911000128, ИНН 5911061367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов