Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8273/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А17-3814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Молодцовой Е., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,

представителя ответчика Хрулевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

представителя третьего лица Крупина Н.П.. Сальникова В.Г., действующего на основании доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2012 по делу N А17-3814/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ОГРН 1073706000840, Ивановская область, г. Шуя)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново),

третье лицо: Крупин Николай Павлович (Ивановская область, г. Шуя),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Трастовая компания "Ильдор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности к Крупину Н.П. на железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1, 2, 3 - предельный столбик стрелки 201, назначение сооружение транспорта, протяженность 595,6 м, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская от ООО "Трастовая компания "Ильдор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Крупин Николай Павлович (далее - третье лицо, Крупин Н.П.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Трастовая компания "Ильдор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости осуществлена при отсутствии кадастровых паспортов; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 ООО "ТК "Ильдор" (продавец) и Крупин Н.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи N 2 (том 1, л.д. 54-55) в редакции соглашений от 28.10.2007 N 2 (л.д. 56) и от 15.02.2008 N 2 (том 1, л.д. 57). Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора из недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТК "Ильдор", - железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1, 2, 3 - предельный столбик стрелки 201, назначение: сооружения транспорта, протяженность 595,6 м, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская (далее - спорный объект недвижимости).

14.08.2007 указанное имущество передано покупателю по акту приема- передачи.

26.10.2011 Арбитражный суд Ивановской области вынес решение по делу N А17-2574/2008, которым обязал провести государственную регистрацию перехода прав собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 08.08.2007, в редакции соглашения от 28.10.2007 N 2 и соглашения от 15.02.2008 N 2, заключенных между Крупиным Н.П. и ООО "Трастовая компания "Ильдор", на спорный объект недвижимости (том 1, л.д. 36-45).

27.03.2012 Управление, исполняя решение суда по делу N А17-2574/2008, осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Трастовая компания "Ильдор" к Крупину Н.П. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 37-СС N 142638 (том 1, л.д. 50).

Полагая, что действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности к Крупину Н.П. на спорный объект недвижимости не соответствуют статье 20, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые действия ответчика соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Ивановской области принял решение от 26.10.2011 N А17-2574/2008, которым обязал провести государственную регистрацию перехода прав собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 08.08.2007 в редакции соглашения от 28.10.2007 N 2 и соглашения от 15.02.2008 N 2, заключенных между Крупиным Н,.П. и ООО "Трастовая компания "Ильдор", на спорный объект недвижимости. 27.03.2012 указанное решение суда Управлением исполнено - осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Трастовая компания "Ильдор" к Крупину Н.П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 37-СС N 142638.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности. Между тем удовлетворение данных требований повлечет нарушения прав и законных интересов Крупина Н.П., признанного судом надлежащим собственником спорного объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Трастовая компания "Ильдор" было лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, который может быть сформирован на базе железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 4344,7 погонных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная стрелка N 201 далее - улица Набережная, улица-1-я Московская, улица 1-я Нагорная с учетом объектов, права собственности на которые зарегистрировано за Крупиным Н.П. Следовательно обжалуемые действия ответчика не нарушают права Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости осуществлена при отсутствии кадастровых паспортов; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 19.11.2012 N 94 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2012 по делу N А17-3814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2012 N 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов