Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-6566/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А39-3241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенковой Ксении Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-3241/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021200973220, ИНН 1325127361, г.Саранск) к индивидуальному предпринимателю Зубенковой Ксении Игоревне (ОГРНИП 311132628000037, ИНН 132610580460, г.Саранск) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - Милешин В.И. по доверенности от 17.01.2012 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зубенковой Ксении Игоревны - не явился, извещён (почтовый конверт N 78071, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенковой Ксении Игоревне (далее - ИП Зубенкова К.И., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов по договору от 17.10.2008 N 648-Ю в сумме 9764 руб. 32 коп.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме. Одновременно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зубенкова К.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по вывозу ТБО в период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела счета - фактуры, акты оказания услуг являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Также заявитель указал, что с 31.03.2009 нежилое помещение им фактически не использовалось в связи с расторжением договора аренды от 10.09.2008.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Одновременно ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 10.01.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2008 между казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (исполнителем) и ИП Зубенковой К.И. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 648-Ю, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации платных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, сроком действия с 10.09.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 2.2 договора определен объём вывоза ТБО в месяц в количестве 4,38 куб.м., а также адрес контейнерной площадки: г.Саранск, ул.Советская, 47.

Пунктом 6.1 определен срок действия договора до 31.12.2008.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила за один месяц до истечения срока договора в письменном виде о его расторжении.

Во исполнение условий договора истец осуществлял вывоз твердых бытовых отходов с вышеназванной контейнерной площадки, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 17.10.2008 N 648-Ю.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком представлены не были, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Каких - либо возражений относительно качества и количества оказанных услуг ответчик не заявлял.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на расторжение договора аренды от 10.09.2008.

Пунктом 3.3.5 договора от 17.10.2008 N 648-Ю предусмотрено, что обо всех изменениях, исходящих со стороны ответчика о переименовании предприятия, о смене места нахождения, юридического адреса, о прекращении своей деятельности, об изменении места складирования ТБО, ответчик обязан за 14 календарных дней письменно уведомить учреждение.

Однако ни о прекращении своей деятельности, ни о смене места нахождения ответчик истца не уведомлял. Также ответчик не воспользовался правом на расторжение договора оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.08.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2012 направлялись ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "выбытие адресата", "истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-3241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенковой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова