Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37225/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-95712/12-143-298

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-95712/12-143-298

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 41 915,83 руб.,

при участии:

от истца:	Стручкова Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 41 915 руб. 83 коп. страхового возмещения (в т.ч. 11 000 расходов по оценке имущества), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 4 502 руб. страхового возмещения и 2000 руб. в счет оплаты расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан" (государственный регистрационный знак О 858 ЕМ 197), принадлежащему Решетовой Е.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ВВВ N 0867581445.

Актом осмотра от 10.05.2012 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Нисан", государственный номер О 858 ЕМ 197.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шим Д.Н., управлявшего автомобилем "Хендэ" (государственный регистрационный знак В 098 РК 197) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ОСАО "Россия" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0589435486.

Страховщиком (ответчиком) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 16 700 руб. 00 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

Между истцом и Решетовой Е.Н. 22.05.2012 заключен договор цессии N 378, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, в полном объеме перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Бюро оценки" от 10.05.2012 об оценке поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 62 899 руб., с учетом износа - 47 615 руб. 83 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представив в материалы дела экспертное заключение на основе отчета об оценке и Калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA по акту осмотра N 25-01-81 от 25.01.2012 за подписью исполнителя Дащенко А.В., руководителя Мамисбедашвили Д.Н. согласно которой стоимость ремонта ТС составила 21 202 руб. 00 коп., а с износом - 16 570 руб. 71 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, то он обратился в суд с иском о взыскании 30 915 руб. 83 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Экспертное заключение на основе отчета об оценке и Калькуляцию стоимости ремонта представлено ответчиком - 25.01.2012, тогда как расчет истца - 10.05.2012, т. е. позже расчета ответчика.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" N 1488/05-12 составлено 10.05.2012 на основании заказа ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в то время как договор цессии N 378 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Решетовой Е.Н. заключен 22.05.2012.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 16 700 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 4502 руб., поскольку обязательства в полном объеме не исполнены. Основания для взыскания страхового возмещения в большем размере - отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 11 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, поскольку экспертное заключение N 1488/05-12, представленное истцом, не принято в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-95712/12-143-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов